Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-2822/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А75-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2011) индивидуального предпринимателя Токарь Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011  по делу №  А75-2822/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1028601845117) к индивидуальному предпринимателю Токарь Зинаиде Александровне (ОГРН 304862221800080) о взыскании 2 109 586 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Токарь Зинаиды Александровны - лично, предъявлен паспорт; Хлыбов А.В., предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту -  ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токарь Зинаиде Александровне (далее по тексту -  предприниматель Токарь З.А.,   ответчик) о взыскании 1 170 469 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 282 212 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2011 по делу № А75-2822/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму   1 170 469 руб. 50 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «Аврора» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Токарь З.А. обратилась  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу № А75-2822/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указал следующее:

- товарные накладные, принятые судом первой инстанции в качестве подтверждения  факта поставки истцом в адрес ответчика товара, не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя Токарь З.А.; данные накладные не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; предприниматель Токарь З.А. данные накладные не подписывала;

- суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, так как истцом был изменен предмет и основание иска;

-  исковое заявление ООО «Аврора» было принято к производству судьей Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Лысенко Г.П., однако, после отложения судебного заседания по настоящему делу дело рассматривал судья Ильин С.В., что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В судебном заседании предприниматель  Токарь  З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить. 

Кроме того, предпринимателем  Токарь З.А.  было заявлено  письменное ходатайство о фальсификации доказательств (договора поставки от 05.05.2008 и товарных накладных, перечисленных в тексте представленного ходатайства) и о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции от ответчика поступало аналогичное заявление, но в дальнейшем оно не было поддержано предпринимателем  Токарь З.А., денежные средства, перечисленные ответчиком не депозитный счет Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы, возвращены судом первой инстанции по заявлению предпринимателя Токарь З.А.  

Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик заявлял о фальсификации договора поставки от 05.05.2008 и товарных накладных. Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон  возникли не на основании указанного договора, а на основании товарных накладных.  Более того, накладные, о фальсификации которых заявляет ответчик, были представлены самим предпринимателем  Токарь З.А. в материалы дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и проведении экспертизы и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Аврора» (поставщик) и предпринимателем Токарь З.А. (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определена для каждой партии в товарно-транспортных накладных и счетах- фактурах и включает в себя стоимость упаковки, затраты на оформление необходимой документации, а также НДС -18%. Общая цена договора на момент его заключения не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, поставленных в течение всего срока действия настоящего договора.

Оплата товара производится частями, по графику наиболее удобному покупателю с отсрочкой платежа на шесть месяцев, то есть до 01.12.2008.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1 от 06.05.2008, № 7 от 07.05.2008, № 8, 9 от 08.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 11 от 14.05.2008, № 12 от 12, № 12/1, № 13, № 113/1 от 15.05.2008, № 14 от 16.05.2008, № 15 от 19.05.2008, № 16 от 22.05.2008, № 18 от 28.05.2008, № 17 от 03.06.2008 на общую сумму 1 810 469 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 145 от 02.09.2008, № 152 от 09.09.2008, № 171 от 18.09.09.2008, № 168 от 24.09.2008, № 180 от 02.10.2008, № 188 от 09.10.2008, № 199 от 24.10.2008, № 208 от 10.11.2008, № 215 от 26.11.2008, № 220 от 04.12.2008, № 362 от 03.06.2009, № 408 от 15.07.2009, № 554 от 06.11.2009, № 688 от 09.02.2010, № 806 от 29.03.2010, № 844 от 17.05.2010 и приходным кассовым ордером № 31 от 19.09.2009 предпринимателем Токарь З.А. произведена оплата поставленного товара на сумму 640 000 руб.

Поскольку предпринимателем Токарь З.А. не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 1 170 469 руб. 50 коп., ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом товарные накладные, указанные выше,  не имеют ссылки на договор  поставки  с отсрочкой от 05.05.2008.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного  договора поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше,  по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме    1 170 469 руб. 50 коп.  являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше,  истец поставил в адрес  ответчика товар на основании перечисленных выше товарных накладных на общую сумму  1 810 469 руб. 50 коп.

Однако, как установлено  апелляционным судом, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме  1 170 469  руб. 50  коп.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление ООО «Аврора»  подлежащим удовлетворению в части взыскания с  предпринимателя Токарь З.А.  задолженности в размере  1 170 469  руб. 50 коп.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше  товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как предприниматель Токарь З.А. не подписывала данные накладные и товар на основании указанных товарных накладных от истца не получала.

В материалах дела имеются  копии товарных накладных, представленных предпринимателем   Токарь З.А. (т.2, л.д. 35-54). Указанные товарные накладные содержат печать предпринимателя Токарь З.А.  По содержанию накладные, представленные ответчиком, полностью соответствуют товарным накладным, представленным истцом в обоснование заявленного требования.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара, свидетельствует о том, что предприниматель Токарь З.А.