Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-2822/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имела претензий к содержанию товарных накладных  на основании которых истце поставлял  в ее адрес товар.

Учитывая указанное, у апелляционного суда отсутствуют основания не принимать обозначенные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку они не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, не принимается апелляционным судом, поскольку оформление накладных с нарушениями требований действующего законодательства  не лишает их доказательственной силы. В указанных накладных имеется подпись ответчика  о получении товара. Кроме того, представленные истцом   товарные накладные в любом случае  по своей форме не являются товарными накладными формы ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком   товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае наличие обязательства по оплате товара установлено, исходя из товарных накладных (т.2, л.д. 25-54) и платежных документов (т.2, л.д. 18-34), представленных в материалы дела предпринимателем  Токарь З.А.

Кроме того, ООО «Аврора» заявлено  требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 469 руб. 50 коп.,  начисленных  за период с 02.12.2008 по 18.08.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом  случае подтверждается материалами дела факт  неисполнения  ответчиком обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  282 212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами,  начисленных  за период с  02.12.2008 по 18.08.2011.

   Довод  апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде  первой инстанции незаконным составом суда не подтверждается материалами дела. Замена судьи  Лысенко Г.П. на судью Ильина С.В.  произведена  на основании распоряжения от 08.08.2011 (т.2, л.д. 65).

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.08.2011 (т. 2, л.д. 105), рассмотрение дела судом  первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено с самого начала, с учетом требований главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется апелляционным судом довод  апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, так как истцом был изменен предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.05.2008 в сумме 2 109 586 руб.

Затем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 170 469 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 282 212 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 70).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование о применении имущественных санкций (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 (в редакции от 9 июля 1997 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009 года № ВАС-15546/09.

В данном случае, учитывая указанное выше,  уточненное заявление истца не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, было направлено на экономию процессуального времени и более эффективное осуществление правосудия.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятие судом первой инстанции  к рассмотрению иска, уточненного ООО «Аврора», не привело  к принятие неправильного решения.  

Также суд  апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на   предпринимателя Токарь З.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2011 года по делу №  А75-2822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарь Зинаиды Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер