Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А46-10527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-10527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8255/2011) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу №  А46-10527/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы к Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 № 05-01-000188-11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы – Жуйков А.А. (паспорт, по доверенности от 17.02.2011 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска – Анашкин А.И. (удостоверение, по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Давид Юнус оглы (далее по тек­сту – заявитель, предприниматель, ИП Ибрагимов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского администра­тивного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, администра­тивная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене поста­новления Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Ом­ска от 27.07.2011 № 05-01-000188-11 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 19.09.2011 по делу №  А46-10527/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Со­трудниками управления транспорта Министерства промышленной политики, транспор­та и связи по Омской области 02.06.2011 в 14 час. 20 мин. установлено, что в районе стационарного поста ГИБДД Черлакского тракта, 13 километр трассы Омск-Павлодар, Ленинского административного округа города Омска, Омской области гражданин Кох Борис Борисович, работающий водителем у индивидуального предпринимателя Ибра­гимова Д.Ю., на автобусе ГАЗ 3221-31 с государственным номером АХ 082 55 осуще­ствлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке девяти пасса­жиров по пригородному маршруту «г. Омск – с. Ачаир» из г. Омска в с. Ачаир без маршрутной карты и без согласованного с уполномоченным органом расписания дви­жения.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств, указывающих на наличие со­бытия административного правонарушения 03.06.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Борисовым А.Н. вынесено определение о возбуждении в от­ношении предпринимателя Ибрагимова Д.Ю. дела об административном правонаруше­нии и проведении административного расследования. Копия указанного определения отправлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением 03.06.2011, что подтвер­ждается почтовой квитанцией.

24.06.2011 главным специалистом управления транспорта Министерства про­мышленной политики, транспорта и связи по Омской области Борисовым А.Н. состав­лен протокол об административном правонарушении № 00231, которым зафиксировано нарушение ИП Ибрагимовым Д.Ю. пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуници­пальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на террито­рии Омской области». На составление протокола предприниматель Ибрагимова Д.Ю. не явился. О времени и месте составления протокола Ибрагимов Д.Ю. извещен адми­нистративным органном посредством направления почтовым отправлением в адрес предпринимателя приглашения для составления протокола на 24.06.2011 в 10 час. 00 мин. Данное приглашение было получено 08.06.2011 Ибрагимовым Д.Ю. лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

06.07.2011 Административной комиссией Ленинского административного округа вынесено определение, которым в связи с отсутствием сведений о надлежащем извеще­нии предпринимателя срок рассмотрения дела № 05-01-000188-11 продлен на один ме­сяц, рассмотрение дела назначено на 27.06.2011 в 10 час. 00 мин. Указанное определе­ние направлено в адрес Ибрагимова Д.Ю. посредством почтовой связи и получено по­следним лично 09.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

27.06.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 05-01-000188-11 в отношении ИП Ибрагимова Д.Ю., на рассмотрении дела присутст­вовал представитель предпринимателя Жуйков А.А. по доверенности по доверенности от 17.02.2011, которым в защиту интересов Ибрагимова Д.Ю. были даны пояснения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска было принято постановление о назначении административного наказания по делу об админи­стративном правонарушении № 05-01-000188-11 о привлечении предпринимателя Иб­рагимова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об ад­министративных правонарушениях», в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответст­вует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель Ибрагимова Д.Ю. обра­тился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя, выразившихся в перевозке пассажиров по маршруту «г. Омск – с. Ачаир» без маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом графика движения, состава административного правона­рушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об админист­ративных правонарушениях».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что объяснения и фотофиксация были получены не составителем протокола об административном правонарушении Борисовым А.Н., а Озерским М.К., не являющийся лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутсвует протокол досмотра транспортного средства, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Также податель жалобы отмечает, что фотографии, приложенные к материалам дела, противоречат требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации   об   административных   правонарушениях, а именно, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что фотоаппарат, которым были осуществлены названные снимки прошел соответствующие испытания.

Предприниматель считает, что в связи с вынесением определения о проведении административного расследования должностным лицом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области дело должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении места нахождения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

Податель жалобы считает, что данный документ доказывает, то, что административным органом была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении данного дела, выписка из ЕГРЮЛ доказывает, что Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области находится в ЦАО г. Омска.

Поскольку в судебном заседании представитель Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска подтвердил, что Административная комиссия располагается в ОАО г. Омска 5-я Кордная, 11А, Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области находится по адресу ул. Красный Путь, д. 109, апелляционный суд на усматривает оснований для истребования названных сведений.

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании у административного органа постановлений о прекращении производства по делу №№ 05-01-000069-11, 05-01-000042-11.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку таковое не было мотивированно, заявитель не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены названными постановлениями.

Также, податель жалобы до начала судебного заседания подал апелляционному суду ходатайства: об истребовании сведений о занимаемой Озерским М.К. должности в Управлении транспорта; о вызове свидетеля Озерского М.К., о вызове свидетеля Кох Б.Б.

Апелляционная коллегия отклонила названные ходатайства по мотивам, изложенным в мотивировочной части названного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорож­ным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципаль­ном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

При этом согласно части 1 вышеуказанной статьи данные полномочия осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Привлечение перевозчиков к регулярным перевозкам в пределах базовой маршрутной сети в соответствии со статьей 6 Закона Омской области № 1205-03 от 3 ноября 2009 года «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» осуществляется на основании договора (соглашения) об организации регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2009 года № 57 «О реорганизации Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» функции по обеспечению организации транспортного обслуживания населения в соответствии с федеральным и областным законодательством возложены на Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 71.1 статья 9 глава 3).

Согласно пункту 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении   на   территории   Омской   области   утвержденных   Постановлением Правительства Омской области 20 ноября 2009 года №222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» (далее - правила) перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Кроме того, пункт 21 Правил содержит обязанности перевозчика, в перечень которых входит:

1) осуществлять перевозки по маршруту, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела Комиссией установлено, что предприниматель осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке девяти пассажиров по маршруту «г. Омск - с. Ачаир» из города Омска в село Ачаир на автобусе ГАЗ 3221-31 с государственным номером АХ 082 55. При этом на момент проверки у него отсутствовала маршрутная карта, расписание перевозок по маршруту, согласованное с уполномоченным органом, а также договор об организации перевозок заключенный с Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской