Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А46-10527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях доказательствами по делу об административном пра­вонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор­ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают нали­чие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объ­яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экс­перта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об адми­нистративном правонарушении № 000231 от 24.06.2011 и приложенными к нему, в том числе, объяснениями пассажира от 02.06.2011, фотоматериалами, в частности путевым листом от 02.06.2011 № 1411, выданного предпринимателем Ибрагимовым Д.Ю. (ли­цензионная карточка 183156, автобус с государственным номером АХ 082) водителю Кох Б.Б.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было указано о том, что предпринимателем Ибрагимовым Д.Ю. осуществля­лась перевозка пассажиров по маршруту «г. Омск – с. Ачаир» без маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом графика движения, что свидетельствует о нарушении предпринимателем требований Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объяснения и фотографические изображения были получены не составителем протокола об административном правонарушении Борисовым А.Н., а Озерским М.К., не являющийся лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, голословным документально не подтвержденным. Так из объяснений свидетеля и водителя усматривается, что таковые (объяснения) взяты Борисовым А.Н. На фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении также содержится подпись Борисова А.Н.

Озерский М.К. обозначен лишь в качестве лица, присутствовавшего (наряду с иными лицами) при фотографировании места совершения административного правонарушения. Присутствие названного лица при процессуальном действии само по себе не свидетельствует о самостоятельном совершении таким лицом процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности названного довода подателя жалобы.

Для целей подтверждения названного обстоятельства, податель жалобы до начала судебного заседания подал апелляционному суду ходатайства: об истребовании сведений о занимаемой должности Озерским М.К. в Управлении транспорта; о вызове свидетеля Озерского М.К., о вызове свидетеля Кох Б.Б.

Поскольку сам по себе факт присутствия Озерского М.К. при проведении проверки не свидетельствует о проведении таковой названным лицом самостоятельно, в то время как все процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом Министерства, в том числе и Объяснения свидетелей и водителя в день проведения проверки, что исключает подмену таких доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств заявителя.

Более того, апелляционная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о вызове в апелляционный суд свидетеля Кох Б.Б. в силу того, что означенное лицо является работником предпринимателя, а, следовательно, показания такового не могут быть объективны.

Кроме того, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутсвует протокол досмотра транспортного средства, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с названным обстоятельством, между тем не оценивает таковое в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции  однозначно подтверждаются иными материалами дела, достоверность установления таковых не вызывает у апелляционной коллегии сомнения.

Довод заявителя о том, что фотографии, приложенные к материалам дела, противоречат требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   к доказательствам, апелляционный суд считает необоснованным. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксированы маршрут, государственный номер автобуса, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист № 1411 автобуса, принадлежащего предпринимателю, с указанием на них даты, времени, места проведения фотосъемки, лиц, в присутствии которых она проводилась. Исходя из положений статьи 26.7 КоАП РФ представленные фотоснимки отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к документам, признаваемым доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно:

- сведения в этих фотоснимках удостоверены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении;

- сведения, содержащиеся в указанных фотоснимках, имеют юридическое значение, то есть на основании этих данных возможно установить наличие события административного правонарушения, как это предписывается статьей 26.1 КоАП РФ.

Отражение в соответствующем процессуальном документе, а именно в протоколе об административном правонарушении, факта производства фотосъемки позволяет соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поэтому административной комиссией при рассмотрении дела указанные фотографии правомерно были признаны допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, в связи, с чем дело обоснованно по подведомственности было направлено для рассмотрения по существу в Административную комиссию Ленинского административного округа города Омска.

Довод подателя жалобы о том, что Ибрагимов Д. Ю. не перевозил людей, и транспортное средство находилось во владении другого лица, суд первой инстанции отклонил правомерно.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие

административные  правонарушения  в  связи  с  выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и иные работники,   а   также   лица,   осуществляющие   предпринимательскую деятельность   без   образования   юридического   лица,   несут   административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.   Вина в  форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, что и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях административным правонарушением признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ко­торое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правона­рушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, отсутствие со сто­роны предпринимателя действий по исполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика пунктами 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообще­нии на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Ом­ской области от 20.11.2009 № 222-п, свидетельствует о том, что предприниматель, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездейст­вия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвра­щение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких послед­ствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правона­рушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу №  А46-10527/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер