Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-19868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8782/2011, 08АП-8951/2011) открытого акционерного общества «Газпромбанк» и открытого акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования Иванова Аркадия Трофимовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» по делу № А46-19868/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» –  Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010;

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» –  Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010;

Иванов Аркадий Трофимович – лично по паспорту;

Назаренко Нина Васильевна – лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» Коновалов Валерий Владимирович – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу                  № А46-19868/2009 в отношении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО «ВК «Омтор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО «ВК «Омтор» процедуры наблюдения состоялась в официальном издании газете «Коммерсантъ» 14.11.2009.

В порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Иванов Аркадий Трофимович 09.12.2009 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» задолженности по договорам займа в размере 16 605 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 11 541 970 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 063 511 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу                  № А46-19868/2009 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу № А46- 19868/2009 ОАО «ВК «Омтор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г.

Публикация сообщения о признании ОАО «ВК «Омтор» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 14.08.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение отменено, требования Иванова А.Т. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» в размере 16 605 481 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу №А46-19868/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-19868/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу №А46-19868/2009 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Иванова А.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-19868/2009 производство по требованию Иванова А.Т. приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу №А46-19868/2009 требование кредитора Иванова А.Т. признано обоснованным. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» требование Иванова А.Т. в сумме 16 605 481 руб. без обеспечения залогом имущества должника. Этим же определением с открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 48 431 руб.10 коп.

Не согласившись с определением суда, кредиторы должника - открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») и ОАО «ОТП Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

ОАО «Газпромбанк» в обоснование апелляционной жалобы указало, что с учётом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) наличие расписки  и признание долга не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции должен был истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у Иванова А.Т. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо приходных кассовых ордеров) доказательства передачи денег должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доходах Иванова А.Т. в 2005-2008 годах. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о направлении в Федеральную налоговую службу запроса о доходах Иванова А.Т. Суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению эксперта, не огласил его в судебном заседании и не исследовал наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции должен был допросить эксперта, выполнившего экспертизу. По результатам надлежащей правовой оценки заключения эксперта в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению требования в размере 4 341 970 руб. основного долга и процентов в размере 1 721 709 руб. 25 коп. Требования, основанные на договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированных 2008 годом, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку эксперт  не смог дать достоверный вывод относительно «возраста» рукописных записей в ордерах, датированных 2008 годом. Как пояснили свидетели, денежные средства, полученные от Иванова А.Т., передавались в те же дни в кредитные организации в качестве торговой выручки, между тем, анализ выписки по расчётному счёту должника свидетельствует о том, что в дни получения займов на расчётный счёт должника поступали, как правило, значительно меньшие суммы. Поскольку в 2008 году ОАО «ВК «Омтор» являлось постоянно работающей и приносящей на регулярной основе прибыль, поэтому нет оснований для исключения возможности сдачи денег в банк, поступивших именно от реализации товаров. Ряд договоров займов и договоров о переводе долга содержат указание на передачу денег в иностранной валюте, что  нарушает требования законодательства РФ. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам предоставляемые займодателем денежные средства исчисляются в российской валюте. Поскольку условия о валюте займа и предмета договоров не согласованы, имеются основания для признания договоров незаключенными. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат полных реквизитов договоров займа, по ним невозможно идентифицировать, по каким именно договорам выданы квитанции. В бухгалтерских документах, представленных ОАО «ВК «Омтор» для получения кредита у ОАО «Газпромбанк» не отражены обязательства перед Ивановым А.Т.

ОАО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просило направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска запрос о предоставлении информации о доходах Иванова Т.А с 2000 по 2008 годы.

Кредиторы должника - Иванов А.Т. и Назаренко Нина Васильевна в письменных отзывах указали на необоснованность доводов ОАО «Газпромбанк».

ОАО «ОТП Банк» в обоснование апелляционной жалобы указало, что с учётом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции должен был истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у Иванова А.Т. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, то есть проверить его имущественное положение. Суд первой инстанции необоснованно отнес на ОАО «ОТП Банк» расходы за проведение экспертизы доказательств, о фальсификации которых заявлено ОАО «ОТП Банк». Поскольку ОАО «ОТП Банк» отказалось от ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации. При проведении экспертизы по инициативе суда в государственном экспертном учреждении плата за проведение экспертизы не взимается.

Иванов А.Т., Назаренко Н.В. и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах указали на необоснованность доводов ОАО «ОТП Банк».

Конкурсный управляющий должника, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «Газпромбанк»  и ОАО «ОТП Банк» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иванов А.Т. и Назаренко Н.В. поддержал представленные отзывы по доводам, изложенным в них.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав Иванова А.Т., Назаренко Н.В., представителей ОАО «Газпромбанк» и ОАО «ОТП Банк, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем, в том числе заявлять о фальсификации представленных доказательств.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного договора.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

Требование кредитора Иванова А.Т. в сумме 11 541 970 руб. основного долга основано на договорах займа, заключённых им непосредственно с самим должником, на общую сумму 10 551 493 руб.; квитанциях к приходно-кассовым ордерам на такую же сумму, на договорах займа, заключенных ООО «Омтор-групп», а также на договоре перевода долга, заключённого с должником и ООО «Омтор-групп», на общую сумму 990 477 руб., соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Омтор-групп».

Так, по условиям договора займа № 01/И-11 от 16.10.2005 на сумму 11 000 долларов США, эквивалент 314 070 руб. ОАО «ВК «Омтор» (заёмщик) обязался возвратить Иванову А.Т. (займодавец) такую же сумму займа по истечении срока действия договора 16.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 04/И-24 от 18.10.2005 на сумму 15 000 долларов США, эквивалент 429 375 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия