Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-19868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договора 18.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц;

По условиям договора займа № 05/И-21 от 30.12.2005 на сумму 12 000 долларов США, эквивалент 335 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц;

По условиям договора займа № 07/И-20 от 28.06.2006 на сумму 9 000 долларов США, эквивалент 253 048 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 09/И-8 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 07.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 13/И-7 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 22/И-3 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 24/И-2 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 25/И-1 от 20.06.2008 на сумму 300 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц;

По условиям договора займа № 23/И-1 от 29.07.2008 на сумму 400 000 руб. заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Ивановым А.Т. в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1432 от 16.10.2005 на сумму 314 070 руб.; № 1810 от 31.12.2005 на сумму 355 000 руб.; № 873 от 28.06.2006 на сумму 253 048 руб.; № 1030 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 руб.; № 1590 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 руб.; № 1304 от 20.05.2008     на      сумму   3 000 000 руб.; № 1719 от 20.06.2008 на сумму 300 000 руб.; № 2217 от 29.07.2008 на сумму 400 000 руб.; № 1427 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 руб.; № 1451 от 18.10.2008 на сумму 429 375 руб.

Согласно договору перевода долга от 31.12.2007, заключённому между Ивановым А.Т. (кредитор), ООО «Омтор-групп» (первоначальный должник), ОАО «ВК «Омтор» (новый должник), последний принял на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займа № 03/И-7 от 27.11.2007 и № 06/И-8 от 30.11.2006, заключённым между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на общую сумму 990 477 руб. Новый должник выплачивает кредитору за пользование средствами проценты в размере 10% в месяц.

 В подтверждение факта передачи денежных средств Ивановым А.Т. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 2525 от 30.11.2006 на сумму 334 137 руб., № 2526 от 30.11.2006 на сумму 450 000 руб. № 2512 от 27.11.2006 на сумму 206 340 руб.

Представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат ссылки на конкретные номера и даты договора займа, однако, в квитанциях указаны наименование займодавца (Иванов А.Т.), заемщика (ОАО «ВК «Омтор» или ООО «Омтор-групп»), сумма займа (в рублях).

В квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, имеются оттиски печатей и штампов заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении требования Иванова А.Т. ОАО «ОТП Банк» заявило о фальсификации представленных кредитором в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007 № 1590, от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217, а также договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006 и квитанций к указанным договорам № 2525 от 30.11.2006, № 2526 от 30.11.2006, № 2512 от 27.11.2006.

С целью проверки указанного заявления ОАО «ОТП Банк» просило назначить почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. определить период (месяц и год) составления и подписания договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам;

2. совпадают ли даты (месяц и год) составления и подписания договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Иванову А.Т. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Иванов А.Т.  отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации.

От ОАО «ОТП Банк» в Арбитражный суд Омской области 15.02.2011 поступило заявление об уточнении ходатайства о фальсификации, в которых кредитор указал, что поддерживает заявление о фальсификации представленных кредитором в материалы доказательств, ранее заявленное ходатайство о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы не поддерживает, поскольку в целях проверки заявления о фальсификации экспертиза назначается по инициативе суда.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в целях проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу, производство которой поручил эксперту Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предложенного для проведения экспертизы ОАО «ОТП Банк» в ходатайстве о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить период (месяц и год) составления и подписания договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007 № 1590, от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512;

2. совпадают ли даты (месяц и год) составления и подписания договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007 № 1590, от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно заключению эксперта № 873/3.2 от 12.09.2011 определить период (месяц и год) подписания договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006, а так же квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007 № 1590, от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения рукописных записей в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1590, от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время выполнения рукописных записей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512, не соответствует указанным в них датам. Рукописные записи в вышеуказанных квитанциях, вероятно, выполнены не ранее мая 2008 года.

Установить, совпадают ли даты (месяц, год) составления и подписания договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006, а так же квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007 № 1590, от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, проанализировал заключение эксперта и пришёл к выводу о том, что в нем содержится лишь предположительный вывод о том, что рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 1810.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512 выполнены не ранее мая 2008 года.

Поскольку вывод эксперта не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, а носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030 от 29.08.2007, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512 и  договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006 сфальсифицированными, не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного частью 3 статьи 86 АПК РФ,  у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось. Соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, суд первой инстанции огласил, что в материалы дела поступило заключение эксперта, а также выяснил, что представители  лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ОАО «Газпромбанк» ознакомились с содержанием заключения. Представители лиц, участвующих в деле, давали пояснения и задавали вопросы с учетом содержания заключения.

Указанное подтверждается аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог не оглашать текст заключения эксперта в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной в этой части.

После прений и реплик лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приступил к исследованию доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО «ВК «Омтор» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области 25.09.2009. Указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

Вывод эксперта о том, что рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, о 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512 выполнены не ранее мая 2008 года (задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВК «Омтор») является предположительным.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов эксперта сам факт несоответствия дат подписания квитанций к приходным кассовым ордерам датам, указанным в них, не может являться основанием для вывода о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005 № 1432, от 18.10.2005 № 1451, от 31.12.2005 № 1810, от 07.06.2007 № 1030, от 29.08.2007, от 30.11.2006 № 2525, от 30.11.2006 № 2526, от 27.11.2006 № 2512 сфальсифицированы в целях последующего предъявления необоснованного требования к должнику и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами, с учётом выводов эксперта о вероятном выполнении спорных документов не ранее мая 2008 года, оснований утверждать, что указанные документы сфальсифицированы применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеется. Само по себе несоответствие дат документов в ситуации их составления задолго до возбуждения дела о банкротстве не позволяет опровергнуть  факт действительного предоставления заемных средств. 

Поскольку согласно заключению эксперта определить период (месяц и год) подписания договоров займа № 03/И-7 от 27.11.2006, № 06/И-8 от 30.11.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 № 1304, от 29.05.2008 № 1427, от 20.06.2008 № 1719, от 28.06.2008 № 873, от 29.07.2008 № 2217 не представляется возможным, а также не представляется возможным установить, совпадают ли даты (месяц, год) составления и подписания указанных документов, доказательств обратного, а также того, что даты (месяц, год) составления и подписания указанных документов не совпадают, не имеется, оснований считать, что данные документы являются сфальсифицированными, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной