Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-19868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности представленных кредитором в обоснование требований документов.

Заявление о фальсификации  подтверждения не нашло.

Отсутствие в квитанциях указания на конкретные номера и даты договоров займа не исключает факта получения заемных средств, поскольку в квитанциях указано наименование займодавца, заемщика и сумма займа.

Доказательств наличия у заёмщиков иных договоров займа с Ивановым А.Т., кроме представленных в материалы дела в обоснование требования, в материалах дела не имеется.

   Указание в ряде договоров займа на сумму займа в иностранной валюте (долларах США), с учётом положений статей 140, 141, 317 ГК РФ, не может свидетельствовать о несогласованности предметов договоров и незаключенности договоров. К тому же в спорных договорах указан эквивалент иностранной валюты в рублях.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ достаточным основанием для признания договора займа заключенным является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику заемных средств.

Наличие у кредитора квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения должником займа на сумму 11 541 970 руб. В момент передачи денежных средств спорные договоры займа в любом случае были заключены и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтвержден также свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В., допрошенных судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении требований кредитора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, достаточных оснований для истребования сведений о доходах Иванова А.Т. в целях подтверждения его имущественного положения на момент передачи должнику денежных средств в качестве займа, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учете переданные или полученные заемные средства к самому факту установления получения заемщиком заемных средств отношения не имеют.

Займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что размер требования кредитора по основному долгу в сумме 11 541 970 руб. доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа должник должен был возвратить кредитору заёмные средства в период с 07.12.2008 по 31.12.2008, а по договорам займа, которые нашли отражение в договоре перевода долга, срок возврата был установлен до 16.01.2009.

Доказательств возврата полученных сумм займа должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям договоров займа и перевода долга за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчёта 6%, 10 % в месяц. Выплата

производится по истечении месяца.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, представленный кредитором расчёт процентов по займу является верным, отсутствуют.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, и, соответственно, свое право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов, требование Иванова Т.А. обосновано включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО ВК «Омтор» с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ОАО «ОТП Банк», не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае экспертиза была назначена в рамках заявления ОАО «ОТП Банк» о фальсификации доказательств, по результатам экспертизы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Первоначально в качестве способа проверки заявления о фальсификации именно ОАО «ОТП Банк» просило назначить экспертизу с привлечением той экспертной организации, которой поручил проведение экспертизы суд. Затем ОАО «ОТП Банк» заявило, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, не указав, каким иным способом может быть проверено заявление о фальсификации. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ОАО «ОТП Банк» правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ОАО «ОТП Банк» на основании статьи 10, а также статьи 110 АПК РФ, как на лицо, заявившее о фальсификации доказательств, с учетом того, что заявление признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу              А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова