Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-6392/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-6392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2011) Крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниченко Юрия Максимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-6392/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ОГРН 1025501380882; ИНН 5507059875; место нахождения: 646070, Омская область, Большеречинский район, р.п. Большеречье, ул. Промышленная, 48)  к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дворниченко Юрию Максимовичу (ИНН 5515006563; ОГРН 1025501598385; место нахождения: 646913, Омская область, Калачинский район, с. Кабанье) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от КФХ Дворниченко Ю.М. - представителя Буковой Н.И. по доверенности № 5 от 30.08.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Семиреченская база снабжения» - представителей Любарец Е.В. по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 1  год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Мисюры Е.Н. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее по тексту – ОАО «Семиреченская база снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дворниченко Юрию Максимовичу (далее по тексту – КФХ Дворниченко Ю.М., ответчик) об истребовании из владения ответчика зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 04541, двигатель № 80256234, коробка передач № 01542, основной ведущий мост (мосты) № 0528, цвет темно-серый, принадлежащий истцу на праве собственности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд истребовать из владения ответчика зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 04541, двигатель № 80256234, коробка передач № 01542, основной ведущий мост (мосты) № 0528, цвет темно-серый, принадлежащий истцу на праве собственности, а также обязать ответчика вернуть истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 04541, двигатель № 80256234, коробка передач №01542, основной ведущий мост (мосты) №0528, цвет темно-серый. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-6392/ исковые требования ОАО «Семиреченская база снабжения» удовлетворены. Из владения КФХ Дворниченко Ю.М. истребован зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 04541, двигатель № 80256234, коробка передач №01542, основной ведущий мост (мосты) №0528, цвет темно-серый, принадлежащий ОАО «Семиреченская база снабжения» на праве собственности. КФХ Дворниченко Ю.М. обязано вернуть ОАО «Семиреченская база снабжения» зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (уни ф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 04541, двигатель № 80256234, коробка передач №01542, основной ведущий мост (мосты) №0528, цвет темно-серый. Этим же решением с КФХ Дворниченко Ю.М. в пользу ОАО «Семиреченская база снабжения» взысканы 30 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

КФХ Дворниченко Ю.М., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области новый глава КФХ Дворниченко Ю.М. не избран. Судом первой инстанции принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, – членов КФХ Дворниченко Ю.М. Ссылается на то, что спорный комбайн находится у ответчика на законных основаниях, поскольку в паспорте самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» указан новый владелец – КФХ Дворниченко Ю.М. и в «особых отметках» имеется ссылка на основание перемены владельца: договор купли-продажи № 546 от 01.09.2008. Полагает, что поскольку истец на день подписания соглашения от 29.07.2009 о расторжении договора не получил от ответчика товар обратно по акту приемки-передачи, обязательства сторон по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 546 от 01.09.2008 не прекращены. Указывает на то, что истец, руководствуясь пунктом 13 договора № 546 от 01.09.2008, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязан был обратить взыскание на заложенное имущество. Считает ссылку истца в обоснование своих требований на договор № 311 от 30.07.2009 несостоятельной. Ссылается на то, что установленный пунктом 4.6 договора № 311 от 30.07.2009 срок еще не наступил. Полагает, что истцом не доказано право собственности на объект спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А46-6392/2011 апелляционная жалоба КФХ Дворниченко Ю.М. принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 27.10.2011 на 11 час. – 00 мин.

ОАО «Семиреченская база снабжения» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в дополнениях е нему, указало на несогласие с доводами КФХ Дворниченко Ю.М., просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя КФХ Дворниченко Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции поступило устное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приема-передачи арестованного имущества от 19.08.2011 и постановления о назначении хранителя от 19.08.2011. Представителем ОАО «Семиреченская база снабжения» в свою очередь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 303 от 01.06.2011.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные представителями сторон ходатайство и приобщил к материалам дела копии указанных выше документов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от КФХ Дворниченко Ю.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 02.11.2011 в связи с рассмотрением в Омском Областном суде частных жалоб ОАО «Семиреченская база снабжения» и Нурмухаметова А.М.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 по делу № А46-6392/2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2011 на 15 час. - 45 мин., сторонам предложено предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости спорного зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор».

ОАО «Семиреченская база снабжения» в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика указало, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчиком в рамках договора № 311 от 30.07.2009 оплачено 140 200 руб. процентов за пользование кредитом и в части 72 000 руб. погашен основной долг.

От КФХ Дворниченко Ю.М. во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 по делу № А46-6392/2011 поступили письменные пояснения по существу спора, а также копии договора № 546 от 20.08.2008, счета № Сем-013034 от 20.08.2008, платежных поручений № 5270937 от 01.09.2008, № 1 от 02.10.2008, писем № КЗ-1-01084 от 06.10.2011, № КЗ-1-01190 от 21.07.2009, страниц паспорта комбайна.

08.11.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ссылка суда первой инстанции как в тексте протокола, так и в тексте решения суда на то, что представитель КФХ Дворниченко Ю.М. в рассмотрении настоящего спора не участвовал, говорит о нарушении процессуальных прав ответчика, представитель которого был в судебном заседании, но к процессу арбитражным судом допущен не был.

Представитель ОАО «Семиреченская база снабжения» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему. Полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу. Пояснил, что в связи с тем, что ответчиком многократно нарушался график платежей по договору № 311 от 30.07.2009, а общая сумма произведенных КФХ Дворниченко Ю.М. платежей на дату направления уведомления о расторжении договора составляла менее половины цены комбайна, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения о расторжении договора № 303 купли-продажи техники и/или оборудования от 01.06.2011, писем от 29.07.2009, 28.10.2011, объяснительной от 09.11.2011, платежных поручений № 1 от 02.10.2008, № 270937 от 01.09.2008.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 по делу № А46-6392/2011 рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложено на 08.12.2011 на 09 час. - 30 мин., ОАО «Семиреченская база снабжения» предложено предоставить в материалы дела доказательства передачи зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» КФХ Дворниченко Ю.М. в рамках договора № 311 от 30.07.2009.

Истец в письменных возражениях на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленных на обозрение суда в судебном заседании от 08.11.2011, указал не то, что КФХ Дворниченко Ю.М. не обосновало причины невозможности предоставления означенных документов в суде первой инстанции. Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 по делу № А46-6392/2011 предоставил в материалы дела копию акта приема-передачи от 30.07.2011 к договору № 311 от 30.07.2009, согласно которому истец передал ответчику зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор».

Ответчик в письменных пояснениях по делу указал, что истцом не предоставлены доказательства приобретения комбайна, его оплаты, получения от поставщика, а судом первой инстанции не установлено действительно ли зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» был передан КФХ Дворниченко Ю.М. во исполнение договора № 311 от 30.07.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Семиреченская база снабжения» указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал право собственности истца на спорный комбайн. Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя Букову Н.И. к участию в деле, пояснил следующее: как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11-18.08.2011, Букова Н.И. осуществляла все права, предоставленные лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 41 АПК РФ. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в качестве приложения к возражениям на ходатайство ответчика, предоставил на обозрение суда и ответчика подлинник акта приема-передачи зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» к договору № 311 от 30.07.2009.

Представитель КФХ Дворниченко Ю.М. указал, что ссылка истца в обоснование своих требований на договор № 311 от 30.07.2009 является несостоятельной. Указывает на то, что установленный пунктом 4.6 договора № 311 от 30.07.2009 срок еще не наступил. Полагает, что истцом не доказано право собственности на объект спора. Против удовлетворения ходатайства истца возражал по части документов. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 136/ю от 07.07.2011, ответа ООО «Диорит» № 36/57 от 21.07.2011, иска А.М. Нурмухаметова в Горьковский районный суд Омской области.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения указанных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворил их в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в приобщении которых ходатайствовал ответчик в судебном заседании от 08.11.2011, а также документы, в приобщении которых ходатайствовали стороны в судебном заседании от 08.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон по настоящему делу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой