Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-6392/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве исключения из общего правила в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (часть 3 статьи 53 ГК РФ). Законодательством о КФХ таких исключений для членов хозяйств при рассмотрении дела в арбитражных судах не предусмотрено. Более того, их права и обязанности обжалуемым судебным актом не затронуты, поскольку предмет спора собственностью КФХ Дворниченко Ю.М. не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не истечении срока (30.07.2012), установленного пунктом 4.6 договора № 311 от 30.07.2009 для оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, при нарушении срока очередного платежа графика оплаты товара для покупателя могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа продавца от договора и возврата товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор № 546 купли-продажи техники от 01.09.2008 между сторонами не расторгался, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе соглашением о расторжении договора (л.д. 86), заключением сторонами нового договора № 311 от 30.07.2011 купли-продажи того же зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» на иных условиях (л.д. 32-36), письмом Главы КФХ Дворниченко Ю.М. к ОАО «Семиреченская база снабжения» с просьбой перезаключить договор.

Довод ответчика о недоказанности наличия  права собственности истца на комбайн противоречит материалам дела, в частности, данным паспорта самоходной машины, в котором отражен собственник ОАО «Семиреченская база снабжения», а также самим характером правоотношений сторон, при котором истец выступает продавцом, а ответчик – покупателем принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В отношении довода ответчика, что на момент вынесения обжалуемого решения истец утратил право собственности на товар, так как продал комбайн по договору купли продажи № 303 от 01.06.2011 Нурмухаметову А.М., суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ответчиком, поскольку согласно условий означенного договора право собственности у покупателя возникает после передачи товара, чего на момент вынесения обжалуемого решения сделано не было, спорный комбайн находился во владении КФХ Дворниченко Ю.М.

Касательно иных доводов ответчика, связанных с правоотношениями истца и Нурмухаметова А.М., возникшими после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что не законность вынесенного судебного акта обстоятельства не влияют. Документы, предоставленные представителем ответчика в материалы дела в подтверждение событий, имевших место после 25.08.2011, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, в связи с чем исследованию и оценке не подлежат.

Доводы ответчик АО нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (недопущения представителя КФХ Дворниченко Ю.М. к участию в деле), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и аудиопротокола судебных заданий от 11-18.08.2011, представитель Букова Н.И. осуществляла все права, предоставленные лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе по ее ходатайству в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление ОАО «Семиреченская база снабжения». Неуказание в протоколе судебного заседания от 11-18.08.2011, резолютивной части решения от 18.08.2011 и решении от 25.08.2011 по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом первой инстанции техническую ошибку.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-6392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич