Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-6392/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.09.2008 между КФХ Дворниченко Ю.М. (покупатель) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (продавец) заключен договор № 546 купли продажи техники и/или оборудования, по условиям которого истец продал ответчику Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» (жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.)) по цене 3 990 600 руб. (приложение № 1 к договору № 546 от 01.09.2008).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 03.09.2008 комбайн был передан истцом ответчику (л.д. 31).

Согласно пункту 4.4 договора № 546 от 01.09.2008 право собственности на приобретаемую технику переходит к покупателю только в случае своевременной и полной оплаты товара, срок которой установлен пунктом 3.2 настоящего договора до 15.10.2008.

Ввиду невозможности покупателем своевременно выполнить обязательств по оплате товара, о чем он сообщил в письме от 29.07.2009, стороны соглашением от 29.07.2009 расторгли договор № 546 от 01.09.2008 (л.д. 86).

30.07.2009 между КФХ Дворниченко Ю.М. (покупатель) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (продавец) заключен договор № 311, согласно которому истец продал ответчику комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» (жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.)) по цене 3 990 600 руб. (приложение № 1 к договору № 311 от 30.07.2009).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 311 от 30.07.2009 покупатель обязуется перечислить денежную сумму задатка в размере 1 396 710 руб. продавцу в счет обеспечения выполнения настоящего договора и в доказательство его заключения в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора № 311 от 30.07.2009 предусмотрено, что сумму денежных средств в размере 2 593 890 руб. покупатель оплачивает с рассрочкой платежа в срок до 30.07.2012, согласно графика возврата кредита (приложение № 2 к договору № 311 от 30.07.2009).

Согласно пункту 3.3 договора № 311 от 30.07.2009 задаток, внесенный покупателем на счет продавца, после исполнения сторонами обязательств засчитывается в счет обязательства покупателя, при условии своевременного и полного внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 настоящего договора, задаток засчитывается с счет обязательств покупателя по оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанностей по полной оплате товара и внесению платежа, предусмотренного в пункте 3.2.2 настоящего договора в срок до 30.07.2012, либо внесения указанного платежа не в полном объеме, задаток остается у продавца.

В силу пункта 3.4 договора № 311 от 30.07.2009 отсрочка платежа согласно пункту 3.2.2 настоящего договора является коммерческим кредитом, предоставленным продавцом покупателю в размере 2 593 890 руб. Стороны установили, что данный коммерческий кредит является возмездным, у покупателя товара возникает обязательство по оплате кредита, а также процентов к нему.

Покупатель выплачивает продавцу проценты на сумму коммерческого кредита за пользования им в размере 44% годовых, согласно графика возврата кредита (приложение № 2) к настоящему договору. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется с даты подписания акта приема-передачи товара от продавца к покупателю на сумму неоплаченного товара. Указанная сумма неоплаченного товара рассчитывается как стоимость товара согласно пункта 2.3 договора за минусом всех осуществленных покупателем платежей (пункт 3.4.1 договора № 311 от 30.07.2009).

Договор № 311 от 30.07.2009 также содержал условие о сохранении права собственности на товар за продавцом до полной оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени (пункт 4.4 договора № 311 от 30.07.2009).

Поскольку условия данного договора в части оплаты были нарушены покупателем, 06.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 311 от 30.07.2009 со ссылками на пункт 2 статьи 489, пункт 2 статьи 811 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (л.д. 24).

Так, по состоянию на 06.07.2010 по договору № 311 от 30.07.2009 ответчик был обязан произвести 11 платежей, размер которых установлен графиком (приложение № 2 к договору № 311 от 30.07.2009) всего на сумму 1 693 002 руб. 30 коп., из которых 792 000 руб. — сумма основного долга, 901 002 руб. 30 коп. - сумма процентов по договору.

В действительности, как указывает истец и не опровергается материалами дела, ответчиком при исполнении условий договора № 311 от 30.07.2009 по состоянию на 06.07.2010 в период с 31.08.2009 по 06.05.2010 оплачено только 212 200 руб. (платежные поручения № 91 от 31.08.2009 на сумму 65 000 руб., № 573879 от 02.09.2009 на сумму 65 000 руб., № 641594 от 14.09.2009 на сумму 37 200 руб., № 606127 от 16.04.2010 на сумму 30 000 руб., № 734985 на сумму 15 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, ОАО «Семиреченская база снабжения» отказалось от исполнения договора № 311 от 30.07.2009 и потребовало возврата проданного товара: комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» (жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.) в срок до 13.07.2010 на склад ОАО «Семиреченская база снабжения» (г. Омск, ул. Семиреченская, д. 102).

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении № 644016 26 01690 7.

Поскольку комбайн РСМ-101 «Вектор» истцу не был передан, 23.08.2010 истец самостоятельно прибыл в с. Кабанье для передачи комбайна и проведения оценки его рыночной стоимости по состоянию на день приема-передачи комбайна.

Отказ ответчика от передачи комбайна явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения КФХ Дворниченко Ю.М. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора № 311 от 30.07.2009 ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость товара в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору.

Буквальное толкование раздела 3 договора № 311 от 30.07.2009 свидетельствует о том, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрели такую

форму расчета за поставленный товар, как продажа в кредит.

Согласно названной норме в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как было указано ранее, 03.09.2008 истец передал ответчику комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» по акту приема-передачи в рамках договора № 546 от 01.09.2008 (л.д. 31). 29.07.2009 означенный договор по соглашению сторон был расторгнут (л.д. 86). 30.07.2009 стороны заключили договор № 311 от 30.07.2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора № 311 от 30.07.2009 являлся тот же комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР», данный факт подтверждается предоставленным в заседание суда апелляционной инстанции актом приема-передачи к договору № 311 от 30.07.2009, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Однако, в рассматриваемом договоре стороны согласовали иной порядок оплаты товара. Также судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы КФХ Дворниченко Ю.М. установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР», указанный в приложении № 1 к договору № 311 от 30.07.2009, находился во владении ответчика.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре срокам, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2.1 договора № 311 от 30.07.2009 стороны предусмотрели рассрочку платежа в размере 2 593 890 руб. в срок до 30.07.2012, согласно графика возврата кредита (приложение № 2 к договору № 311 от 30.07.2009).

Однако, ответчик нарушил условия данного договора в части оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнение обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки.

При этом следует отметить, что право собственности истца на переданный им

ответчику товар сохранено, так как в пункте 4.4. договора № 311 от 30.07.2009 стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю после его полной оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости товара, право собственности на этот товар им не приобретено. В связи с чем истец, будучи собственником товара, вправе потребовать его обратно от ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что спорный комбайн находится у ответчика на законных основаниях, поскольку в паспорте самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» указан новый владелец – КФХ Дворниченко Ю.М. и в «особых отметках» имеется ссылка на основание перемены владельца: договор купли-продажи № 546 от 01.09.2008, признана несостоятельной.

Пункт 2 статьи 491 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате неоплаченного в срок, предусмотренный договором № 311 от 30.07.2009, товара является законным и обоснованным, оснований для удерживания зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» у ответчика не имелось.

Доводы КФХ Дворниченко Ю.М. о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области новый глава КФХ Дворниченко Ю.М. не избран, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, – членов КФХ Дворниченко Ю.М, судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

При этом, порядок смены главы КФХ, установленный частью 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ по своей процедуре аналогичен смене руководителя юридического лица. И невыполнение членами КФХ мероприятий по избранию главы не влияет ни на правоспособность КФХ Дворниченко Ю.М., которая согласно части 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, ни на процессуальную правоспособность хозяйства согласно части 1 статьи 43 АПК РФ.

По вопросу непривлечения к участию в процессе членов хозяйства следует отметить, что лишь в