Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А46-9238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2011 года

               Дело №   А46-9238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2011) открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года по делу № А46-9238/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Яны Юрьевны (ОГРН 311554318800098; ИНН 550405217166; место регистрации: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24, кв. 39), индивидуального предпринимателя  Дьякова Евгения Андреевича (ОГРН 311554319300250; ИНН 550616503818; место регистрации: 644021, г. Омск, ул. 8 Линия, д. 198, кв. 47) к  открытому акционерному обществу «НОМОС – БАНК» (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1), при участии третьих лиц:  Беловой Дины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой», общества с ограниченной ответственностью «А – группНефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Химресурс», общества с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых окон «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «СибДомСтрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права залога отсутствующим,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «НОМОС - БАНК» -  представителя Барановой В.А. по доверенности от 08.07.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП  Глушковой Я.Ю. – представителей Луконина А.Л. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сваловой Н.В. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Дьякова Е.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Белова Д.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ЗапСибСтрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «А - группНефтехим» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Химресурс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Завод пластиковых окон «Миллениум» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СибДомСтрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Глушкова Яна Юрьевна и индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Андреевич (далее по тексту – ИП  Глушкова Я.Ю. и ИП Дьяков Е.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС – БАНК» (далее по тексту – ОАО «НОМОС - БАНК», банк, ответчик) о признании отсутствующим права залога ответчика на незавершенное строительство - здание 2Г, трехэтажное общей площадью 19037,5 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2 Б, корпус 5 (далее по тексту – объект), в счет обеспечения обязательств по договорам о возобновляемом кредите № 27-8/ВК от 28.04.2008, № 28-8/ВК от 28.04.2008, № 29-8/ВК от 28.04.2008, № 54-8/ВК от 22.07.2008.

            Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 по делу № А46-9238/2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Дина Васильевна (далее по тексту – Белова Д.В.), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (далее по тексту – ООО «ЗапСибСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «А – группНефтехим» (далее по тексту – ООО «А – группНефтехим»), общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее по тексту – ООО «Химресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых окон «Миллениум» (далее по тексту – ООО «Завод пластиковых окон «Миллениум»), общество с ограниченной ответственностью «СибДомСтрой» (далее по тексту – ООО «СибДомСтрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области),

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу № А46-9238/2011 исковые требования ИП  Глушковой Я.Ю. и ИП Дьякова Е.А. удовлетворены. Право залога ОАО «НОМОС - БАНК» на незавершенное строительство – здание 2Г, трехэтажное общей площадью 19037,5 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2 Б, корпус 5, в счет обеспечения обязательств по договорам о возобновляемом кредите № 27-8/ВК от 28.04.2008, № 28-8/ВК от 28.04.2008, № 29-8/ВК от 28.04.2008, № 54-8/ВК от 22.07.2008 признано отсутствующим. С ОАО «НОМОС - БАНК» в пользу ИП  Глушковой Я.Ю. и ИП Дьякова Е.А. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

ОАО «НОМОС - БАНК», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из буквального толкования пункта 1.1 договоров об ипотеке № 27-8/И от 28.04.2008, № 54-8/И от 22.07.2008 следует, что предметом договоров является не только склад соли, но и земельный участок, который  является самостоятельным предметом ипотеки, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) право залога распространилось на объект незавершенного строительства, находящийся на этом земельном участке. Ссылается на то, что наличие в отношении объекта недвижимости обременения в виде ипотеки не препятствует реализации права владения, соответственно, никаких прав ИП Дьякова Е.А. фактом возникновения ипотеки в пользу банка не нарушено. Поскольку право собственности ИП Дьякова Е.А. на спорный объект на момент заключения договора об ипотеке не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ипотека в силу закона распространилась на объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «ЗапСибСтрой». Ссылается на то, что факт принадлежности продавцу на праве собственности и отчуждаемого объекта недвижимости, и земельного участка, на котором находился объект, подтверждается свидетельствами о праве собственности на объект незавершенного строительства, выданным 15.01.2008 и на земельный участок – выданным 14.04.2008. Указывает, что в представленных истцами в материалы дела договорах купли-продажи содержатся положения, не соответствующие действительности и противоречащие действующему законодательству.

ИП  Глушкова Я.Ю. и ИП Дьяков Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и дополнениях к нему указали на несогласие с доводами банка, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Белова Д.В., ООО «ЗапСибСтрой», ООО «А – группНефтехим», ООО «Химресурс», ООО «Завод пластиковых окон «Миллениум», ООО «СибДомСтрой», Управление Росреестра по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

ИП Дьяков Е.А., Белова Д.В., ООО «ЗапСибСтрой», ООО «А – группНефтехим», ООО «Химресурс», ООО «Завод пластиковых окон «Миллениум», ООО «СибДомСтрой», Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ИП  Глушковой Я.Ю. и ОАО «НОМОС - БАНК», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО «НОМОС - БАНК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о причинах невключения в предмет договоров залога объекта незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, представитель пояснил, что на момент заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 27-8/И от 28.04.2008 № 54-8/И от 22.07.2008 обеспечение в качестве склада соли и земельного участка было достаточно для погашения кредитных обязательств.

Представитель ИП  Глушковой Я.Ю. высказался согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу банка, дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ООО «ЗапСибСтрой» продало спорный объект Дьякову Е.А. (т. 1 л.д. 31-32).

28.04.2008 ОАО «НОМОС-Банк» заключены 4 кредитных договора: № 27-8/ВК с ООО «А-группНефтехим», № 28-8/ВК с ООО «Химресурс», № 29-8/ВК с ООО «Завод пластиковых окон «Миллениум», № 54-8/ВК с ООО «СибДомСтрой». В счет обеспечения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам с ООО «ЗапСибСтрой» заключены договоры ипотеки от 28.04.2007 № 27-8/И и №54-8/И, по которым банку в залог передано имущество - склад соли, расположенный по ул. 3-я Молодежная, д. 26, к. 4, и земельный участок площадью 33 405.00 кв.м., по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 41-53).

08.07.2009 произведена государственная регистрация права собственности Дьякова Е.А. на объект (т. 1 л.д. 33).

13.07.2009 Дьяков Е.А. продал объект Беловой Д.В. (т. 1 л.д. 34-36).

            03.08.2009 произведена государственная регистрация права собственности Беловой Д.В. на объект (т. 1 л.д. 37).

01.09.2009 Белова Д.В. продала объект Глушковой Я.Ю. (т. 1 л.д. 38-39).

28.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности Глушковой Я.Ю. на объект (т. 1 л.д. 40).

ОАО «НОМОС-БАНК» предъявило в Куйбышевский районный суд города Омска иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Глушковой Я.Ю. объект недвижимости, мотивируя требования тем, что незавершенное строительство находится в ипотеке у ОАО «НОМОС-БАНК» в силу закона, как расположенное на заложенном земельном участке.

Полагая, что правовая позиция и действия ОАО «НОМОС-БАНК» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Глушковой Я.Ю. и ИП Дьякова Е.А., последние обратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2011 по делу № 2-1385/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК», в том числе в части обращения взыскания на предмет залога – объект, принадлежащий Глушковой Я.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 вышеуказанное решение в указанной части было отменено, ввиду того, что суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора ипотеки расположенный на земельном участке объект не принадлежал залогодателю, и на него не мог быть распространен залог в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам, об обстоятельствах имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из материалов дела, Дьяков Е.А. не принимал участия в рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-1385/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения искового заявления ИП Глушковой Я.Ю. и ИП Дьякова Е.А. по существу в рамках арбитражного процесса.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ОАО «НОМОС-БАНК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и лишение собственника имущества возможно не иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении ИП Глушковой Я.Ю. и ИП Дьякова Е.А. просили признать отсутствующим право залога ответчика на объект незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В свою очередь,