Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-7785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу № А70-7785/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (ИНН 7202065839, ОГРН 1027200812572) о принудительном демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» – не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (далее – ООО «ЮКОН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 768 руб. 84 коп., обязании ООО «ЮКОН» произвести работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу № А70-7785/2011 иск удовлетворен частично. С ООО «ЮКОН» в пользу Администрации города Сургута взыскано 199 482 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. На ООО «ЮКОН» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок Администрации города Сургута предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68, с отнесением на ООО «ЮКОН» понесенных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «ЮКОН» в доход федерального бюджета взыскано 18 984 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Согласно пункту 5.1.2 договора от 11.10.2006 № 096 истец был не лишен возможности осуществить демонтаж объектов наружной рекламы силами уполномоченной подрядной организации с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем сумма неосновательного обогащения образовалась как следствие злоупотребления правом. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ООО «ЮКОН» не могло использовать рекламные щиты для привлечения внимания потребителя, так как деятельность по указанным в рекламе адресам ответчик не осуществлял с 2008 года, с 15.09.2009 Филиал «Сургутский» ООО «ЮКОН» ликвидирован в связи с отсутствием производственной деятельности. Акт от 08.07.2011, на который истец ссылается в обоснование иска, является недопустимым доказательством по делу. Актам обследования от 26.05.2011, представленным ответчиком, суд первой инстанции оценку не дал. Кроме того, применив при рассмотрении настоящего спора положения статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Срок исковой давности по заявленному иску ООО «ЮКОН» считает пропущенным. По окончании действия договора от 11.10.2006 № 096 претензий по исполнению его условий к ООО «ЮКОН» не предъявлялось. Согласно приложению № 3 к договору последний платеж должен быть осуществлен до 30.11.2006. Настоящий иск заявлен только в августе 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2004 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ООО «ЮКОН» выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы № 518, № 519, № 520 (л.д. 12, 13, 14).

11 октября 2006 года между сторонами заключен договор № 096 на распространение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и землях общего пользования (л.д. 118-124), согласно которому истец за плату предоставил ответчику места для размещения (установки) объектов наружной рекламы по адресам: ул. 1 «З»; Железнодорожная развязка по Нефтеюганскому шоссе; пр. Ленина, 68.

Пунктом 12.1 договора стороны распространили действие договора на период с 01 января 2005 года. Срок действия договора – до 31 декабря 2006 года.

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность ответчика в течение 15 дней по истечении срока действия договора произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и восстановить нарушенное благоустройство.

После истечения срока действия договора от 11 октября 2006 года № 096 рекламные конструкции демонтированы не были.

29 декабря 2008 года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута направлен для подписания ответчику проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 111 в двух экземплярах (л.д.15-19).

Однако ответчиком указанный договор не подписан.

20 февраля 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города направил ООО «ЮКОН» письмо № 02-04-798/9 о необходимости подписания договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и направление одного экземпляра договора в адрес департамента архитектуры и градостроительства в течение 3 дней с момента получения уведомления (л.д. 27). Указанное письмо осталось без ответа.

12 мая 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города письмом № 02-01-2266/9 уведомил ООО «ЮКОН» о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций и об уплате неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций (л.д. 29-30).

26 октября 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города письмом № 02-10-5837/9 уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и необходимости осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 39).

Из актов осмотра рекламных конструкций № 025/10Н, 005/10Н, № 10/10 от 11 мая 2010 года усматривается, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68, не демонтированы (л.д. 33-37).

После уведомления истца о необходимости демонтажа рекламных конструкций, размещенных по адресам: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68, ответчиком демонтаж рекламных конструкций не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего иск Администрации города Сургута, суд первой инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых    средств,    адресованная    неопределенному    кругу    лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых она установлена.

В соответствии с частью 2 пункта 18 статьи 19 Закона «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Согласно указанной норме, разрешения на установку рекламных конструкций № 518, № 519, № 520 были аннулированы.

Таким образом, правовых оснований пользования местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ООО «ЮКОН» не имеется. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В настоящем деле истец просит обязать ООО «ЮКОН» произвести работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68.

Исходя из существа заявленных администрацией города Сургута требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК