Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А70-7785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Довод ООО «ЮКОН» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям о демонтаже спорной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае объекты, на которых размещены спорные конструкции, из владения истца не выбывали. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, срок исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ к требованию о демонтаже спорных конструкций применению не подлежит.

Возражая против заявленного иска, ООО «ЮКОН» оспаривает доказательственную силу представленных истцом актов обследования наружной рекламы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалы дела истцом представлен акт обследования объектов наружной рекламы по адресу: пр. Ленина, у д. 68; Югорский тракт; Грибоедовская развязка, 130м от ул. Семена Билецкого, составленный по состоянию 26.11.2009. Из содержания акта следует, что конструкции рекламораспространителя ООО «ЮКОН» установлены. Акт подписан сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства.

Отсутствие в качестве приложения к акту фотографий само по себе о недостоверности содержащихся в акте сведении не свидетельствует.

11.05.2010 Департаментом было проведено обследование рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка № 12 «Грибоедовская» в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома № 68, по результатам которого составлены акты № 025/10Н, 005/10Н, № 10/10 (л.д. 33-37).

Актами обследования рекламных конструкций № 025/10Н, 005/10Н, № 10/10 от 11 мая 2010 года подтверждается факт установки ответчиком рекламных конструкций в отсутствие разрешения на ее установку, поскольку на момент выдачи предписания сроки разрешений от 03 декабря 2004 года № 518, № 519, № 520 на размещение указанных рекламной конструкции истекли.

Из фотографии к акту следует, что по указанным адресам установлена реклама СТО (ремонт, обслуживание – 39-54-54, стол заказов – 39-40-29), наименование – ЮКОН, адрес – ул. Привокзальная, 23 (т. 1 л.д. 33, 35), автомобильного центра ЮКОН (контрактные автомобили из Америки и Кореи), адрес – г. Сургут, ул. Профсоюзов, 55, тел. 22-39-43 (т. 1 л.д. 37), конструкции не демонтированы.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в актах сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дальнейшем, Департаментом составлен акт обследования объектов наружной рекламы по ул. пр. Ленина, у д. 68; Югорский тракт; Грибоедовская развязка, 130м от ул. Семена Билецкого, по состоянию на 02.08.2010 и по состоянию на 08.07.2011.

Из этих актов следует, что конструкции по указанному адресу по состоянию на дату обследования установлены.

Акт обследования за те же периоды, которые единственно могли бы опровергнуть содержание актов от 26.11.2009, 11.05.2010, 02.08.2010, 08.07.2011, ответчик не представил. Тогда как претензии в связи с фактом неосновательного размещения рекламы истец ответчику направлял неоднократно. Такие претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты обследования рекламных конструкций  являются неотносимыми  доказательствами,    поскольку составлены формально и противоречат разрешениям на размещение объектов наружной рекламы, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Акты осмотра рекламных конструкций не противоречат разрешениям на размещение объектов наружной рекламы.

В актах обследования от 11.05.2010 содержатся указания на аннулированные разрешения на размещение рекламных конструкций (№ 518-520). Данных сведений для идентификации спорных объектов достаточно.

Более того, из содержания искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика демонтировать именно те рекламные конструкции, которые были установлены на основании разрешений № 518, 519 и № 520 (л.д. 32-42, 103-104).

Как верно указал суд первой инстанции, формальное несоответствие адресов, указанных в разрешении на установку рекламной конструкции адресам, указанным в актах обследования рекламных конструкций № 025/10Н, 005/10Н, № 10/10 от 11 мая 2010 года, в условиях, когда ответчиком не оспорен факт и не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец возлагает на него обязанность по демонтажу иных рекламных конструкций, а не тех которые были установлены истцом на основании разрешений на размещение объектов наружной рекламы № 518, № 519, № 520, не может служить основанием для отказа в иске.

Представленные ответчиком акты обследования от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 116) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Указанные акты составлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец к составлению этих актов не привлекался.

То обстоятельство, что по окончании действия договора от 11.10.2006 № 096 претензий по исполнению его условий к ООО «ЮКОН» не предъявлялось, заявлению настоящего иска о демонтаже рекламы в целях восстановления и защиты нарушенных прав не препятствует.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Сургута об обязании ответчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 01 января 2007 года по 08 июля 2011 года в размере 264 768 руб. 84 коп.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Доказательств наличия между сторонами действующих договорных отношений, устанавливающих основательность размещения рекламных конструкций ответчиком, в материалы дела не представлено. Факт пользования муниципальным имуществом под размещение рекламы материалами дела подтверждается.

ООО «ЮКОН» указывает, что не могло использовать рекламные конструкции для привлечения внимания потребителя, так как деятельность по указанным в рекламе адресам ответчик не осуществлял с 2008 года, с 15.09.2009 Филиал «Сургутский» ООО «ЮКОН» ликвидирован в связи с отсутствием производственной деятельности.

Податель жалобы настаивает на том, что размещенные на конструкциях сведения не являются рекламой ООО «ЮКОН» и никакого отношения к хозяйственной деятельности этой организации не имеют.

Между тем на размещение спорных конструкций департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ООО «ЮКОН» были выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы № 518, № 519, № 520.

По своему содержанию указанная на рекламных конструкциях информация может расцениваться как служащая целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, равно как и поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

При этом право использования установленных конструкций в качестве рекламных, либо не использования их для распространения рекламной информации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку плата взимается именно за право размещения рекламной конструкции с момента заключения договора на размещение объектов наружной рекламы и до момента окончания такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что после ликвидации филиала, спорная реклама не была демонтирована. На щите или рядом с ним ответчик не размещал никаких сведений о том, что хозяйственной деятельности по указанному в рекламе адресу не осуществляет.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКОН» ссылается на недобросовестность истца, указывая, что согласно пункту 5.1.2 договора от 11.10.2006 № 096 истец был не лишен возможности осуществить демонтаж объектов наружной рекламы силами уполномоченной подрядной организации с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем сумма неосновательного обогащения образовалась как следствие злоупотребления правом.

Подобные доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на органы местного самоуправления возложены функции по демонтажу рекламных конструкций, установленных в нарушение предусмотренного нормативными правовыми актами порядка их размещения.

Однако неосуществление уполномоченным органом демонтажа спорной конструкции не освобождает ООО «ЮКОН» от обязанности оплатить неосновательное пользование спорным имуществом и не препятствует администрации города Сургута в предъявлении такого требования в судебном порядке.

Позиция ООО «ЮКОН», не предпринявшего мер к демонтажу рекламных конструкций, и ссылающегося на неосуществление демонтажа истцом как на основание для освобождения от оплаты пользования принадлежащим последнему имуществом, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. В связи с чем непредъявление лицом иска в защиту нарушенных прав в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 января 2007 года по 08 июля 2011 года составила 264 768 руб. 84 коп. (л.д. 43).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута) (л.д. 93-95).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации