Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-1765/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8474/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу №  А75-1765/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» (ИНН: 8612010465 ОГРН: 1028601542563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правого акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» – Матрухина В.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Ваганова Л.А. (паспорт, по доверенности от 07.12.2011 сроком действия 09.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Крылатова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 01.06.2010 сроком действия 3 года); Коржевая С.В. (удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год); Халезова Н.С. (удостоверение, по доверенности  от 20.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» (далее общество, ООО «УТТ - РТС» налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее инспекция, налоговый орган) № 09/46 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 40338185 рублей, пени в размере 6356850 рублей, налоговых санкций в размере 8067636 рублей, а также налога на прибыль в размере 8834581 руб.

Решением от 31.08.2011 по делу №  А75-1765/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 6480558 рублей, а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму налога.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт создания Обществом схемы по уходу от налогообложения ЕСН путем приобретения услуг по предоставлению персонала у взаимозависимых организаций-аутсорсеров, при том, что работники предоставляемые контрагентами, ранее состояли в трудовых отношениях с заявителем.

Поскольку инспекцией при определении налоговой базы по единому социальному налогу не были учтены страховые взносы на накопительную часть обязательного пенсионного  страхования в размере 6225380 руб. и имеющаяся у налогоплательщика переплата в размере 255178 руб., суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в размере 6480558 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя налогового органа № 09/12 от 16.08.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что отражено в акте проверки   № 09/41 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 53-77).

Основанием для названного вывода явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УТТ-РТС», установлено, что в проверяемый период ООО «УТТ-РТС» заключало договоры № 8 от 01.03.2007, № 7 от 01.03.2007, № 9 от 01.01.2008, № 6 от 01.01.2008, № 10 от 06.06.2008, № 12 от 01.08.2008, № 12 от 01.11.2008, № 11 от 01.05.2009, № 5 от 01.01.2009, № 8 от 01.01.2009, № 4 от 01.01.2009, № 6 от 01.01.2009, № 9 от 01.01.2009 о предоставлении персонала (водителей, имеющих установленные законом водительские удостоверения для выполнения работ на автотранспорте ООО «УТТ-РТС») с Обществами с ограниченной ответственностью «Трансспецавто», «Континент плюс», «Диалог», «АвтоЛидер», «МегаАвто», «АвтоЮгра», «СпецЛига», «СпецНорд».

ООО «УТТ-РТС» и его контрагенты зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу , ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, ул. Магистральная, 20., и имеют открытые расчетные счета в одном банке, филиал Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г.Пыть-Яхе. Руководителями вышеперечисленных контрагентов являются бывшие работники ООО «УТТ-РТС» - Маслак Василий Васильевич, Борисов Николай Тимофеевич, Мазепа Иван Николаевич, Мышкин Сергей Геннадьевич, которые в 2010 году вновь переведены в ООО «УТТ-Росстрансервис» на ранее занимаемые должности – инженера по технике безопасности (Борисов Н.Т.), начальника РММ (Маслак В.В.), мастера (Мышкин С.Г.).

Услуги по предоставлению персонала вышеуказанными организациями оказывались только Заявителю. Рабочие места, заработная плата, трудовой распорядок работников которые перешли из кадрового состава  ООО «УТТ-РТС» в Общества с    ограниченной ответственностью «Трансспецавто», «Континент плюс», «Диалог», «АвтоЛидер», «МегаАвто», «АвтоЮгра», «СпецЛига», «СпецНорд» оставались те же. ООО «УТТ-РТС», согласно условиям договоров аутсорсинга самостоятельно контролировало качество и своевременность исполнения работ персоналом, устанавливало графики работы, размер оплаты труда, обеспечивало их безопасность. Фирмами-аутсорсерами не были размещены рекламные объявления о приеме на работу работников не только для налогоплательщика, но и для других заказчиков.

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ Мазепа И.Н., указал, что инициатором открытия перечисленных предприятий был Станков С.С. – руководитель ООО «УТТ-Росстранссервис»; все расходы по коммунальным платежам за электричество и телефонную связь осуществляло ООО «УТТ-РТС; прием на работу новых работников осуществлял инспектор отдела кадров, который является непосредственно сотрудником ООО «УТТ-РТС», и он же занимался переводом сотрудников из ООО «УТТ-РТС» в созданные организации.

В названных организациях среднесписочная численность не превышало 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения согласно гл.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно названные организации были освобождены от обязанности по уплате единого социального налога.

Учитывая совокупность выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаты, производимые названными контрагентами в пользу работников, осуществляющих свои функции у налогоплательщика, должны признаваться налоговой базой по ЕСН согласно статье 237 НК РФ в ООО «УТТ-РТС».

По материалам проверки заместителем руководителя инспекции 03.12.2010 принято решение № 09/46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 57097 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 668844 рубля и единому социальному налогу в размере 40338185 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 19-41). Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и решением руководителя № 15/063 от 18.02.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-108).

Общество, не согласившись с  решением  налогового  органа в вышеназванной части, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 31.08.2011 по делу №  А75-1765/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в судебном заседании не установлено никаких признаков взаимозависимости между ООО «УТТ-РТС» и предприятиями-аутсорсерами.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган безосновательно сформировал выводы о недобросовестности налогоплательщика, принимая во внимание лишь показания Мазепы И.Н., который является заинтересованным лицом в силу наличия между Обществом и названным свидетелем неприязненных отношений.

Общество отмечает, что заключенные между ООО «УТТ-РТС» и спорными контрагентами договоры не противоречат действующему гражданскому законодательству, оформлены в соответствии с их реальным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами, их исполнение оформлено надлежащей документацией, взаиморасчеты произведены в полном объеме, споров между предприятиями нет. В судебном заседании полностью нашло подтверждение то обстоятельство, что заключенные ООО «УТТ-РТС» договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с вышеназванными предприятиями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель, а именно получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности.

Налогоплательщик также отмечает, что при доначислении ЕСН налоговым органом применен принцип расчета для всех работников, по которым доначислен ЕСН, по 26%, что является неправомерным и прямо противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, в связи с неприменением регрессивной шкалы ставок налога, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН в сумме 6 853 565 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что поскольку расходы на ЕСН не учитываются при исчислении налога на прибыль, постольку при доначислении ЕСН следовало уменьшить налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на суммы доначисленного ЕСН.

Согласно приведенному налогоплательщиком расчету, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению за период 2007-2009 годы, с учетом регрессии, составляет 6 002 759 руб.

Налогоплательщик указывает, что на основании заявленных  им требований  об  уменьшении  налога на прибыль, суду первой инстанции следовало уменьшить налог на прибыль на сумму законно исчисленного ЕСН, однако данное требование судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы в части оспаривания факта недобросовестности налогоплательщика.

При этом налоговый орган согласился с доводами заявителя о неправомерном неприменении при расчете сумм ЕСН регрессивной шкалы. Между тем, налоговый орган не соглашается с налогоплательщиком в части вывода о наличии оснований для корректировки размера налога на прибыль. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления ВАС РФ № 53).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового