Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-1765/2011. Изменить решение

кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее по тексту – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, от 30.06.2009 № 1229/09, указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.   Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений формально характеризует деятельность организаций-аутсорсеров по предоставлению персонала, фактически имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность Общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСНО, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера итоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УТТ-Росстранссервис» установлено, что налогоплательщик ООО «УТТ-РТС» заключил договоры № 8 от 01.03.2007, № 7 от 01.03.2007, № 9 от 01.01.2008, № 6 от 01.01.2008, № 10 от 06.06.2008, № 12 от 01.08.2008, № 12 от 01.11.2008, № 11 от 01.05.2009, № 5 от 01.01.2009, № 8 от 01.01.2009, № 4 от 01.01.2009, № 6 от 01.01.2009, № 9 от 01.01.2009 о предоставлении персонала (водителей, имеющих установленные законом водительские удостоверения для выполнения работ на автотранспорте ООО «УТТ-РТС») с Обществами с ограниченной ответственностью «Трансспецавто», «Континент плюс», «Диалог», «АвтоЛидер», «МегаАвто», «АвтоЮгра», «СпецЛига», «СпецНорд».

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение вышеназванных договоров не было связано целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Так налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данные организаций зарегистрированы непосредственно до заключения договоров о предоставлении персонала:

ООО «Диалог» - 20.12.2006; ООО «Континент плюс» - 05.02.2007; ООО «Трансспецавто» - 02.02.2007; ООО «МегаАвто» -11.12.2007; ООО «АвтоЛидер» -04.06.2008; ООО «АвтоЮгра» - 20.08.2008; ООО «СпецЛига» - 20.10.2008; ООО «СпецНорд»- 27.04.2009. Все организации зарегистрированы по адресу регистрации основного общества ООО «УТТ-РТС»: 628381, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, ул. Магистральная, 20., и имеют открытые расчетные счета в одном банке, филиал Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г.Пыть-Яхе.

Руководителями вышеперечисленных контрагентов по сведениям 2-НДФЛ о полученных доходах являются бывшие работники ООО «УТТ-РТС» - Маслак Василий Васильевич, Борисов Николай Тимофеевич, Мазепа Иван Николаевич, Мышкин Сергей Геннадьевич.

О фиктивности деятельности некоторых организаций-аутсорсеров также свидетельствуют показания директора ООО «Диалог», ООО «Трансспецавто» - Мазепы И.Н., который пояснил, что инициатором открытия перечисленных предприятий был Станков С.С. – руководитель ООО «УТТ-Росстранссервис»; все расходы по коммунальным платежам за электричество и телефонную связь осуществляло ООО «УТТ-РТС; прием на работу новых работников осуществлял инспектор отдела кадров, который является непосредственно сотрудником ООО «УТТ-РТС», и он же занимался переводом сотрудников из ООО «УТТ-РТС» в созданные организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом в том, что в данном случае, присутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика как недобросовестные: наличие на руководящих должностях организаций бывших работников Общества; нахождение всех организаций по одному адресу; отсутствие у контрагентов Общества расходов по арендным и коммунальным платежам, которые фактически оплачивал заявитель; перевод производственного персонала на вышеназванные организации и его предоставление этими фирмами в качестве персонала Обществу.

Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимо, чтобы названные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности.

Не представляется возможным согласиться с доводами подателя жалобы о том, что договоры аутсорсинга фактически исполнялись сторонами, что свидетельствует о реальности спорного взаимодействия организаций, поскольку само по себе формальное исполнение договорных обязательств при наличии вышеназванных обстоятельств не свидетельствует о ведении контрагентами Общества реальной предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные контрагенты являются профессиональными организациями, подготавливающими персонал для сторонних организаций, а, напротив, из материалов дела усматривается факт взаимодействия спорных контрагентов лишь с заявителем, отсутствие у организаций-аутсорсеров  расходов на подготовку и повышение уровня квалификации работников и т.д.

Также материалами дела подтвержден тот факт, что именно Общество контролировало качество и своевременность исполнения работ персоналом, устанавливало графики работы, размер оплаты труда, обеспечивало их безопасность, то есть исполняло все обязанности работодателя.

Так,  согласно пунктов 2.1. Договоров № 8 от 01.03.2007, № 7 от 01.03.2007, № 9 от 01.01.2008, № 6 от 01.01.2008, № 10 от 06.06.2008, № 12 от 01.08.2008, № 12 от 01.11.2008, № 11 от 01.05.2009, № 5 от 01.01.2009, № 8 от 01.01.2009, № 4 от 01.01.2009, № 6 от 01.01.2009,  № 9 от 01.01.2009 о возмездном оказании услуг по найму персонала Заказчик услуг - Общество с ограниченной ответственностью «УТТ-РТС» поручает Персоналу Исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнителя, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство Персоналом Исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Пунктом 2.3 вышеназванных договоров Заказчик - ООО «УТТ-РТС» (а не «работодатель») обеспечивает безопасные условия труда для персонала и в случае нарушения техники безопасности, несчастных случаев со стороны персонала, принимает меры и несет ответственность в пределах и в порядке, установленных РФ.

Из пунктов 1.1 Дополнительных соглашений к договорам об оказании возмездных услуг следует, что стороны Заказчик и Исполнитель согласуют размер оплаты труда персонала, оплату налогов, отпускных.

Из   апелляционной   жалобы   следует,   что   вывод   суда первой инстанции о формальном характере трудовых отношений построен лишь на показаниях свидетеля Мазепа И.Н. , которые он дал согласно протокола №09/22 от 06.08.2010 года.

Указанный довод противоречит материалам судебного дела, а именно,  показаниям допрошенных в судебном заседании 09.08.2011 Маслак Василия Васильевича, Борисова Николая Тимофеевича, Мышкина Сергея Геннадьевича, копиям трудовых книжек работников (т. 20,21,18,19), копиям приказов об увольнении и о приеме на работу и выписками по расчетным счетам.

Так, из свидетельских показаний Маслак В.В., Мышкина С.Г, Борисова Н.Т., которые согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являлись руководителями ООО «Трансспецавто», «Континент плюс», «АвтоЛидер», «АвтоЮгра», «СпецЛига», «СпецНорд» (протоколы допросов свидетелей в судебном заседании от 09.08.2011) следует, что заработная плата у перешедших к ним работникам не поменялась, машины и должности оставались те же; помещениями, имуществом указанные организации не обладали, вывеска организации по месту регистрации отсутствовала; виды налогообложения и наименования налоговых деклараций, по которым отчитывались общества, названия первичных учетных документов им не знакомы; бухгалтерский учет предприятий ООО «СпецНорд», ООО «СпецЛига» вела Угарова Т.Ю., являющаяся бухгалтером заявителя.

Согласно копиям трудовых книжек, приказам о приеме на работу, реестрам уволенных работников, истребованных Арбитражным Судом ХМАО-Югры, сотрудники ООО «УТТ-Ространссервис» переводились в организации-аутсорсеры на те же должности, одним днем. Все записи проводились одним лицом.

К примеру, из копии трудовой книжки Файзрахманова В.М. следует, что приказом № 241-к от 12.11.2007 он принят на работу мотористом цементированного агрегата в ООО «УТТ-Росстранссервис», с 01.01.2008 принят переводом в ООО «Диалог» машинистом цементированного агрегата», 01.02.2010 - принят переводом в ООО «АвтоЮгра» в той же должности и того же агрегата, 15.10.2010 - принят переводом в ООО «УТТ-Росстранссервис», работает по настоящее время. Все записи в трудовой книжке принадлежат специалисту отдела кадров Станковой И.С. (дочь Станкова С.С. руководителя ООО «УТТ-Росстранссервис»), которая в договорных отношениях с ООО «Диалог» не состояла.

Копия трудовой книжки Токарева А.Н. показывает, что работая машинистом паровой передвижной установки, он со 02.01.2008 принят переводом в ООО «Диалог», далее с 01.02.2010 принят переводом в ООО «АвтоЮгра» в той же должности, с 13.10.2010 и по настоящее время работает в ООО «УТТ-Росстранссервис». Все записи в трудовой книжке принадлежат специалисту отдела кадров Станковой И.С.

Аналогично, Хакимов М.С. 15.11.2007 принят на работу мотористом цементированного агрегата в ООО «УТТ-Росстранссервис», со 02.01.2008 принят переводом в ООО «Диалог», с 01.02.2008 - в ООО «АвтоЮгра» в той же должности и того же агрегата, с 15.12.2010 и по настоящее время работает в ООО «УТТ-Росстранссервис»; Хамайдинов P.P. 15.10.2007 принят на работу машинистом паровой передвижной установки в ООО «УТТ-Росстранссервис», со 02.01.2008 принят переводом в ООО «Диалог», с 01.02.2008 - в ООО «АвтоЮгра» в той же должности и того же транспорта, с 15.12.2010 и по настоящее время работает в ООО «УТТ-Росстранссервис»; Трофимов ВА. 07.12.2007 принят на работу мотористом цементированного агрегата в ООО «УТТ-Росстранссервис», со 02.01.2008 принят переводом в ООО «Диалог», с 01.02.2008 - в ООО «АвтоЮгра» в той же должности и того же транспорта, с 15.12.2010 и по настоящее время работает в ООО «УТТ-Росстранссервис» и т.д.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и материалами судебного дела достоверно установлено, что подбором персонала учрежденные организации не занимались, основную численность сотрудников названных организаций составляли работники ООО «УТТ-РТС», оформленные переводом из общества, в трудовых отношениях учрежденные организации-аутсорсеры с работниками не состояли.

Из материалов дела также усматривается, что перевод сотрудников осуществлен с расчетом, при котором средняя численность работников в каждой из созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило данным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ и не уплачивать ЕСН.

Предприятия-контрагенты (ООО «МегаАвто», ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЮгра», ООО «СпецЛига», ООО «СпецНорд», ООО «Диалог», ООО «Континент плюс» и ООО «Трансспецавто») создавались на короткий период, без намерения развивать коммерческую деятельность, о чем свидетельствует то обстоятельство, что  доходы указанных фирм приближены к расходам, а большинство работников организаций-аутсорсеров в ноябре 2010 года вновь переведены в ООО «УТТ-Ространссервис», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ за 2010 год (т. 23,24).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном осуществлении документооборота, о фактическом сохранении трудовых отношений между заявителем и работниками; об отсутствии у организаций-аутсорсеров каких-либо производственных или иных средств, необходимых для осуществления производственного процесса, об отсутствии расходов на ведение самостоятельной экономической деятельности, об отсутствии реальной деловой цели при заключении перечисленных выше договоров.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При названных обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что  Обществу подлежало уплачивать ЕСН с сумм заработной платы работников, фиктивно предоставляемых спорными контрагентами по договорам аутсорсинга.

Между тем, налоговый орган доначисляя налогоплательщику ЕСН, не применил положения пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Соответственно, если налоговый орган считает, что объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные Обществом через созданные им организации-аутсорсеры, то при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности начисленная сумма ЕСН по ставкам, определенным статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемые периоды подлежала определению с учетом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция при