Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-1765/2011. Изменить решение

исчислении Обществу ЕСН должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организаций-аутсорсеров составила 6225380 руб.

Кроме того на момент проведения проверки у ООО «УТТТ –РТС» по единому социальному налогу имелась переплата в сумме 255178 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен был учесть переплату по единому социальному налогу в размере 255178 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 6480558 рублей, а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «УТТ-Ространссервис» в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации при доначислении Единого социального налога не применена регрессивная шкала ставки налога, в связи с чем Обществу неправомерно доначислен ЕСН в сумме  6 598 389 руб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с названным доводом налогоплательщика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит означенное обстоятельство установленным материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09, от 25.02.2009 № 12418/08.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не применил положения пункту 2 статьи 237 НК РФ, апелляционная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, путем признания недействительным решения налогового органа также и в части доначисления ЕСН налогоплательщику в размере 6 598 389 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает о необходимости уменьшения налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007-2009, на сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки единого социального налога.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается, что названный довод заявителя не был рассмотрен, в то время как в материалах дела имеются дополнения к заявлению, в которых названный довод был указан заявителем (т.12 л.д. 107-136).

Налоговый орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает о несостоятельности названного довода налогоплательщика. В обоснование своей позиции Инспекция отмечает, что в соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, Общество не лишено права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом доначисленных сумм единого социального налога путем самостоятельной корректировки начислений по налогу на прибыль и подачи уточненных деклараций.

По мнению налогового органа, до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводы решения не влекут негативных последствий для налогоплательщика и не позволяют произвольно налоговому органу осуществлять действия по корректировке обязательств налогоплательщика на основании не вступившего в силу ненормативного акта

Апелляционная коллегия находит названный довод налогового органа несостоятельным, а апелляционную жалобу заявителя в названной части подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 264 ч.2 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки доначислил налогоплательщику суммы ЕСН, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль Общества, постольку названные суммы подлежало учесть Инспекцией при определении налогового бремени налогоплательщика по налогу на прибыль. Иной подход противоречит принципу полноты и всесторонности налоговой проверки.

Так, пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

 Таким образом, налоговый орган проводя налоговую проверку в силу названной нормы обязан проверить все элементы налогообложения по всем налогом а не только те элементы налогообложения, которые влекут доначисление сумм налогов пеней и штрафов.

Более того, указывая на заявительный характер расходов по налогу на прибыль и отсутствие негативных последствий для налогоплательщика в результате отказа Инспекции учесть спорные расходы, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что суммы налога на прибыль относящиеся к спорным расходам фактически представляют собой излишне уплаченный налог, который в итоге уменьшает общие суммы доначисленного налога с которых налоговый орган исчислил и как суммы пеней так и суммы штрафа.

Иными словами, не учитывая названные расходы налогоплательщика в ходе проверки, налоговый орган необоснованно начислил налогоплательщику суммы пени и штрафа со спорных сумм налога. В случае, если налогоплательщик представит в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с отражением спорных сумм расходов после окончания налоговой проверки, результаты выездной налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов на спорные суммы налога не могут быть пересмотрены Инспекцией (отсутствует соответствующий правовой механизм). Следовательно, непринятие в составе расходов по налогу на прибыль спорных сумм ЕСН влечет неустранимое нарушение прав налогоплательщика.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении оспариваемым решением налогового органа сумм налога на прибыль со спорных сумм ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел названных обстоятельств, что в силу положений части пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а настоящий спор носит нематериальный характер, что не позволяет пропорционально удовлетворенным требованиям соотнести судебные расходы между сторонами, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» удовлетворить в части.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2011 по делу №  А75-1765/2011 изменить, изложив его в  следующей редакции.

             Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре № 09/46 от 03.12.2010г. в части  предложения уплатить в бюджет единый социальный налог  по результатам проведенной налоговой проверки за период  2008-2010г в общей сумме 13 078 947руб., налог на прибыль в размере 6 002 759руб.,  пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм налогов.

             Взыскать с Межрайонной инспекции № 7  по Ханты-Мансийскому АО – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Ространссервис»  (ИНН: 8612010465 ОГРН 1028601542563) государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер