Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А75-4955/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его оформляло и подписывало, а также тем, что у Ларина Л.В. отсутствует доверенность на право декларирования припасов.

Фактически заявление на оформление бортовых припасов было подписано сотрудником ЗАО «Ю-Ти-Джи» Степановым Д.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2011 № U74.

В соответствии с докладной запиской таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) от 24.02.2011 № 03-05-10/18 на дату 18.01.2011 в полевом отделе т/п имелись доверенности на сотрудников ЗАО «Ю-Ти-Джи», в том числе на Степанова Д.В. и Огурцова И.А., дающие им право декларировать бортовое питание, однако доверенность на Ларина Л.В. на т/п Аэропорт Внуково (грузовой) отсутствовала.

Из протокола опроса свидетеля Ларина Л.В. от 21.02.2011 (т.5, л.д.2-5) следует, что 18.01.2011 при подаче заявления в таможенный орган на припасы для борта воздушного судна Боинг-735, бортовой номер VPBXY, у Ларина Л.В. имелся только пропуск и паспорт, доверенности на право декларирования припасов на руках у него не имелось.

Опрошенный 28.01.2011 свидетель - старший государственный таможенный инспектор ОСТП т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Белаш Е.А. (т.3, л.д.73-76) - подтвердила, что 18.01.2011 в 9:00 сотрудником ЗАО «Ю-Ти-Джи» в полевой отдел т/п подано заявление на таможенное декларирование припасов (бортового питания) для воздушного судна Боинг-737 № VP BYX, вылетающего 18.01.2011 рейсом УТА-745 Внуково-Баку. Ввиду того, что указанный сотрудник не имел доверенности на право представлять интересы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в таможенных органах, Белаш Е.А. документы на таможенное декларирование припасов принять у него отказалась. Также Белаш Е.А. сообщила, что в 10:15 вторым пилотом воздушного судна Боинг-737 № VP BYX была подана генеральная декларация, которая была оформлена Белаш Е.А. в таможенном отношении, какие-либо товары в генеральной декларации задекларированы не были, заявление о таможенном декларировании припасов либо иные документы, подтверждающие вывоз припасов, также не предоставлялись.

Данные показания свидетелей подтверждают отсутствие на момент подачи заявления на бортовые припасы 18.11.2011 в 9:00 у Ларина Л.В доверенности, необходимой в соответствии с вышеизложенными нормами ТК ТС, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о фактическом наличии у Ларина Л.В. доверенности на право представлять интересы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в таможенных органах, которая, по мнению заявителя, при подаче заявления на бортовые припасы Лариным Л.В. таможенным органом не запрашивалась. Установление сотрудником таможенного органа в момент подачи заявления на бортовые припасы факта отсутствия доверенности свидетельствуют об обратном, а также о правомерности отказа таможенного органа в принятии заявления на припасы, поданного Лариным Л.В.

По утверждению ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в 10:15 вышеуказанное заявление повторно было подано сотрудником ЗАО «Ю-Ти-Джи» Огурцовым И.А., однако сотрудник таможенного поста также отказался принять заявление по тем основаниям, что заявление подано слишком поздно и должно быть подано заранее.

Данные обстоятельства подтверждены представителем Внуковской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом установленными.

Согласно протокола опроса свидетеля - агента отдела организации обслуживания воздушных судов ЗАО «Ю-Ти-Джи» Самойлова А.Д. от 08.02.2011 -бортовое питание было погружено на борт воздушного судна Боинг-737 № VP BYX до 9:50, то есть до времени, в которое (10:15) была предпринята повторная попытка по подаче заявления на декларирование припасов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о нарушении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» пункта 29 раздела III Положения, согласно которому погрузка товаров на воздушное судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после проверки должностным лицом таможенного органа авиагрузовых накладных и грузовой ведомости, на которых должны быть проставлены штампы «Выпуск разрешен».

В то же время таможенным органом не приведены нормативные акты, согласно которым помещение незадекларированных припасов на борт воздушного судна без разрешения таможенного органа, при условии одновременной подачи в 10:15 генеральной декларации и заявления на припасы до установленного момента исполнения данной обязанности - убытия припасов и воздушного судна с таможенной территории Российской Федерации, является событием административного правонарушения, выразившегося в недекларировании бортовых припасов.

Нормативного обоснования отказа в таможенном оформлении заявления на припасы, поданного в 10:15 сотрудником ЗАО «Ю-Ти-Джи» Огурцовым И.А., Внуковской таможней в материалах дела не приведено. При этом факт обнаружения таможенным органом незадекларированных припасов на борту воздушного судна не является достаточным основанием для вывода об отсутствии их декларирования в случае, если возможность такого декларирования перевозчиком не утрачена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение вины общества таможенным органом указывается на отсутствие декларирования припасов в генеральной декларации, которая, однако, как изложено выше, была предоставлена обществом одновременно с повторным заявлением на таможенное оформление припасов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Внуковской таможни № 10001000-00061/2011 от 24.05.2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 211, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу № А75-4955/2011 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Внуковской таможни от 24.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10001000-00061/2011, которым открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 704 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер