Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А46-8692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7882/2011) Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу №  А46-8692/2011 (судья Третинник М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598) к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об уменьшении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Морозова С.А. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее - заявитель, ООО «ПСФ «Полет и К», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) об уменьшении исполнительского сбора, возложенного на Общество постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому  административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее -  судебный пристав) от 29.03.2011 в рамках исполнительного производства № 7855/11/03/55 на одну четверть до 103 997 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-8692/2011 исковое заявление ООО «ПСФ «Полет и К» удовлетворено. Исполнительский сбор в сумме 138 663 руб. 32 коп., возложенный на ООО «ПСФ «Полет и К» постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 29.03.2011 в рамках исполнительного производства № 7855/11/03/55 уменьшен до 103 997 руб. 49 коп..

Судебный акт мотивирован наличием оснований, а именно нахождение ООО «ПСФ «Пролет и К» на протяжении длительного периода времени в сложном материальном положении, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 103 997 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указал, что выводы суда о тяжелом финансовом положении должника, послужившие основанием для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, не обоснованы.

Считает, что представленные истцом документы, подтверждающие отсутствие на расчетных счетах денежных средств, а также договоры залог, свидетельствующие о наличии определенных обязательств с третьими лицами, не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Утверждает, что согласно выписки из Единого государственного реестра на 12.08.2011 Общество имеет в собственности недвижимое имущество.

Необоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Омской области о возбуждении в отношении ООО «ПСФ «Пролет и К» дела № А46-936/2011 о несостоятельности (банкротстве), поскольку данное дело прекращено 13.04.2011.

От ООО «ПСФ «Пролет и К» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «ПСФ «Пролет и К», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава от 15.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 7855/11/03/55 о взыскании с ООО «ПСФ «Полет и К» в бюджет налоговой задолженности в сумме 2 083 405 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7855/11/03/55, постановлением судебного пристава от 29.03.2011 на ООО «ПСФ «Полет и К» возложен исполнительский сбор в сумме 138 663 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСФ «Полет и К» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в сумме 138 663 руб. 32 коп. на одну четверть до 103 997 руб. 49 коп.

12.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7855/11/03/55, то судебный пристав 29.03.2011 вынес постановление в возложении на ООО «ПСФ «Полет и К» исполнительского сбора в сумме 138 663 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 138 663 руб. 32 коп. и уменьшению не подлежит.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ООО «ПСФ «Полет и К» пояснило, что тяжелое материальное положение на предприятии сложилось в период кризиса 2008 года, за выполненные работы контрагентами ООО «ПСФ «Полет и К» не производилась оплата выполненных строительных работ.

Из материалов дела усматривается (выписка из баланса  от 29.04.2011, баланс на 2011 года), что ООО «ПСФ «Полет и К» имеет непогашенную дебиторскую задолженность в значительной сумме: на отчетную дату отчетного периода 184 537.000, на 31.12.2010 – 178 776.000, на 31.12.2009 – 398 462.000 (л.д. 26-27).

Как пояснил представитель ООО «ПСФ «Полет и К» в суде первой инстанции денежные средства, поступающие за реализацию квартир в строящихся домах, направляются им пропорционально на погашение текущей задолженности по заработной плате.

В материалах дела представлены:

- кредитный договор от 07.11.2007 на сумму 70 000 000 рублей, дополнительные соглашения к нему (л.д. 44 оборотная сторона – 50);

- договор о залоге имущества от 07.11.2007 с приложениями к нему  (л.д. 58 – 56), в соответствии с которым общество передало банку в залог 51 единицу автотранспортных средств);

 -