Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-8390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

 Дело № А46-8390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-8390/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (ОГРН 1085543008286, ИНН 5504203520)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 29.04.2011 № 17-10/011066 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Паева И.И. по доверенности №01-01/001319 от 26.01.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Павленко В.А. по доверенности №01-01/027638 от 26.10.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Панченко Н.С. по доверенности №01-01/001052 от 24.01.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Желдакова Н.М. по доверенности №01-01/002626 от 09.02.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» - Греф О.А. по доверенности б/н от 01.07.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (далее – заявитель, ООО «ГЕО 55», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 17-10/011066 от 29.04.2011 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 811 руб. 84 коп., начисления пени в сумме 719 347 руб. 01 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 784 379 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 316 012 руб.

Решением от 12.12.2011 по делу № А46-8390/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки относительно хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами по приобретению дизельного топлива, не лишают ООО «ГЕО 55» права на получение налоговой выгоды, что обусловило неправомерное доначисление Обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Омскагрострой», ООО «Агросибстрой», ООО «Глория» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты, по мнению Инспекции, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, и имеют признаки номинальных юридических лиц.

При этом Инспекция ссылается на допросы свидетелей (в том числе Курдасова С.А., Канаевой С.Е., Печкуровой Ю.В., Лениной Г.Л., Печкурова Е.А.), справку эксперта от 04.03.2011 № 10/134, согласно которой подписи в счетах – фактурах, товарных накладных по сделкам налогоплательщика с ООО «Омскагростой», ООО «Глория», ООО «Агросибстрой» выполнены лицами, не указанными в учредительных документах названных организаций в качестве их руководителей.

 По мнению Инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждает отсутствие у ООО «Омскагростой», ООО «Глория», ООО «Агросибстрой» лицензии на перевозку воспламеняющихся, горючих веществ.

Податель жалобы считает несостоятельной позицию Общества о том, что топливо от ООО «Омскагростой», ООО «Агросибстрой» было доставлено водным транспортом на барже «НТ-19».

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не проявлены необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общество возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГЕО 55» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.02.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт № 17-10/10 ДСП от 09.03.2011 и принято решение № 17-10/011066 от 29.04.2011 о привлечении ООО «ГЕО 55» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания 1 007 241 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в сумме 542 343 руб.) и НДС (в сумме 464 898 руб.).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 392 537 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 316 012 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 076 525 руб., и пени за несвоевременную уплату и перечисление данных налогов, составляющую по состоянию на 29.04.2011 в общей сумме 749 688,79 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 364 748 руб.80 коп. и по НДС в сумме 384 939 руб.99 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 16-17/09044 от 10.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставив решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части дополнительного начисления сумм НДС, налога на прибыль, пени, санкций, ООО «ГЕО 55» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

12.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.04.2011 № 17-10/011066, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов послужило исключение Инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат налогоплательщика, понесенных по сделкам с ООО «Омскагрострой», ООО «Агросибстрой», ООО «Глория», и не принятие к вычету сумм НДС, уплаченных заявителем в составе стоимости по сделкам с поставщиками ООО «Омскагрострой», ООО «Агросибстрой», ООО «Глория», в виду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами по поставке дизельного топлива) и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком в обоснование вычетов документах.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств (результаты проведенных экспертиз, документы государственных учреждений, полученные в ответ на запросы налоговой инспекции, свидетельские показания), собранных в результате выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (производственных активов, имущества, транспортных средств, управленческого персонала); данные контрагенты являются налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств; несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах поставки и договоре комиссии, их свидетельские показания; отсутствие у данных контрагентов лицензий на осуществление деятельности по перевозке дизельного топлива, которые должны быть выданы именно на территории г. Омска, по месту регистрации юридических лиц; отсутствие документов, подтверждающих фактическую доставку топлива заявителю; отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у контрагентов соответствующего транспорта для перевозки топлива, а также отсутствие разрешения у ООО «Глория» на перевозку топлива автомобильным транспортом.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Омскагрострой», ООО «Агросибстрой», ООО «Глория» не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в частности, расходы на аренду помещений (офиса, складских помещений) и транспортных средств. Основная часть поступивших денежных средств в этот же или на следующий день перечислялась на расчетные счета одних и тех же организаций, а именно: на счета ООО «Сельхозснаб», ООО «Сибагро», ООО «Агросбыт», ООО «Агрострой», данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, по адресу государственной регистрации не находятся. ООО «Агрострой» в свою очередь перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Сельхозснаб», ООО «Агросбыт», также денежные средства с расчетного счета ООО «Омскагрострой» снимались наличными по чекам Вериго Л.Н., со счета ООО «Глория» - Чернышовым А.А. Расчетные счета ООО «Омскагрострой», ООО «Агросибстрой», ООО «Глория» открыты в одном банке ОАО «СБ «Губернский», денежные средства с расчетных счетов указанных организаций по чекам снимались физическими лицами: Чернявским А.А., Ковалем М.В., Чернышовым А.А.

По мнению налогового органа, ООО «ГЕО 55» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также заявителем не доказана реальность сделок с выбранными контрагентами и не доказана обоснованность предъявляемых вычетов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «ГЕО 55» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления Обществу налогового вычета по НДС по факту взаимоотношений с ООО «Омскагрострой», ООО «Агросибстрой», ООО «Глория». При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку указанное, по мнению Арбитражного суда Омской области, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в