Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А75-6158/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Указанное ходатайство административного органа имеется в материалах дела, (т. 3, л.д. 24-25), отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2011 (т. 3, л.д. 43) и по нему судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т. 3, л.д. 44), что не противоречит требованиям части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку соответствующие возражения заявлены ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, неотражение судом первой инстанции указанного ходатайства в обжалуемом решении, равно как и невынесение по нему отдельного мотивированного определения, не повлекло нарушения каких-либо прав административного органа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются по существу возражения ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства административного органа в силу того, что статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Несоблюдение ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре процедурных требований относительно запросов, направляемых в ООН, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является той причиной, которая бы препятствовала административному органу самостоятельно получить запрашиваемые документы у нерезидента, и свидетельствует о переложении бремени доказывания на арбитражный суд.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, высказывая ряд сомнений в отношении представленных заявителем документов, в том числе указывая на непредставление оригиналов указанных документов, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, тем не менее, заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленных ОАО «Нефтеюганский ОАО» доказательств.

Таким образом, поскольку инвойс № 1609 прошел сертификацию уполномоченным представителем ООН 08.07.2010, а оплачен вместе с остальными инвойсами 18.08.2010, по указанному платежу имеется просрочка в получении валютной выручки на счет заявителя в 10 календарных дней (в упоминавшейся таблице заявителя в связи с неверно указанной датой оплаты данный срок ошибочно указан как равный 7 календарным дням).

Таким образом, в действиях заявителя по несвоевременному получению на свои счета валютной выручки по инвойсу № 1609 формально имеется событие административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счёл, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки по инвойсу № 1609 на свои банковские счета, поскольку предпринятые заявителем меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела:

- должностной инструкцией менеджера отдела организации авиационных работ коммерческой службы, согласно которой работник обязан обеспечить условия для соблюдения контракта (пункт 1.2 инструкции), осуществить организацию и контроль за выполнением условий контракта за рубежом (пункт 2.1 инструкции) (т. 1, л.д. 64-70). Для обеспечения своевременного исполнения контрактов за рубежом на менеджера возлагаются должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3 должностной инструкции, в том числе он обязан предпринимать все необходимые и возможные действия с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения сторонами соглашений (договоров), заключаемых с ООН (пункт 3.23 инструкции). В конце каждого месяца менеджер обязан производить сбор необходимых документов по исполнению соглашений (договоров) и участвовать в составлении конечного отчета по объемам выполненных авиационных работ для обеспечения своевременной оплаты по исполненным обязательствам (пункт 3.24 инструкции);

- письмом заявителя начальнику отдела закупок ООН от 01.07.2010 о содействии в оплате инвойсов (т. 1, л.д. 143-144);

- письмом заявителя начальнику отдела закупок ООН от 16.07.2010 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 141-142);

- письмом заявителя начальнику закупок ООН от 02.08.2010 № 2979-02б, в котором содержится просьба срочно оплатить дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 137-138);

- выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции по средствам факсимильного направления за период с 01.06.2010 по 16.02.2011, в котором имеется записи об отправке факсов в Нью-Йорк (т. 1, л.д. 133-136).

Таким образом, невоевременное поступление валютной выручки по одному из четырех инвойсов не вызвано действиями резидента. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что резидентом - исполнителем по долгосрочному соглашению (заявителем) предпринимались достаточные меры, направленные на скорейшее поступление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на то, что претензионные письма от резидента в адрес ООН не согласуются с имеющимися в деле другими доказательствами (формы подтверждения инвойсов, а также письмо от 15.09.2011), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. По убеждению суда апелляционной инстанции, направление в адрес ООН напоминаний о необходимости оплаты инвойсов после их выставлении, но до одобрения нерезидентом, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичным образом по причинам, уже упоминавшимся выше, непредставление данных писем ОАО «Нефтеюганский ОАО» в ходе административного расследования, не лишает заявителя права представить соответствующие доказательства в арбитражный суд, при этом данным документы подлежат оценке судом наряду с доказательствами, представляемыми административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ОАО «Нефтеюганский ОАО», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связана не только с действиями перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, а также определению условий, обеспечивающих своевременное поступление выручки.

Так, контрагентом ОАО «Нефтеюганский ОАО», привлеченного к административной ответственности, являлась ООН. В соответствии с Уставом ООН, принятым 26.06.1945, финансирование деятельности ООН осуществляется группой государств, являющихся ее членами, в связи с чем сомнений в надлежащем исполнении обязательств по долгосрочному соглашению в части оплаты за выполненные работы, у заявителя не предполагалось и оправданно не имелось.

Аналогичные, по сути, пояснения даны представителями ОАО «Нефтеюганский ОАО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «Нефтеюганский ОАО» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины общества в его совершении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Нефтеюганский ОАО» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу № А75-6158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков