Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А70-1635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                        Дело № А70-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года по делу №  А70-1635/2011 (судья Клат Е.В.), по иску товарищества собственников жилья «Сибиряк» (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) о понуждении устранить недостатки,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» – представитель Шелудков А.Н.  (доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);

от товарищества собственников жилья «Сибиряк» – председатель правления Козак Л.А.  (протокол заседания правления ТСЖ «Сибиряк» № 10 от 11.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» – представитель не явился, извещено;

установил:

товарищество собственников жилья «Сибиряк» (далее - ТСЖ «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» (далее – ООО СК «ЭКПСО», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления в квартирах жилого дома № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени № 21, 24, 29, 31, 64, 69, 73, 76, 79, 79, 83, 87, 91, 95, 99 с установлением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 3 года, приведении системы отопления дома в соответствие с требованиями п.п.3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91, обязании безвозмездно устранить недостатки в работе лифтового оборудования в части превышения уровня шума, приведении в соответствии СанПиН 2.1.21002-00 и по результатам выполненных работ проведение лабораторно-инструментальных замеров в квартирах № 29, 63, 96, 175, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – ООО «Лифт Модерн», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых потребовал обязать ООО СК «ЭКСПО» безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления в квартирах жилого дома № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени № 21, 24, 29, 31, 64, 69, 73, 76, 79, 79, 83, 87, 91, 95, 99 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу с установлением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 3 года, обязании привести систему отопления дома в жилом доме № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени в соответствие с требованиями п.п.3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91, обязании безвозмездно выполнить качественную заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термозв укоизол, шуманет-60 либо звукопоглающими плитами, изготовленными из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС) в жилом доме № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки «Амрон» для снижения шума главного привода и повышения комфорта в квартирах. Установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы 3 года.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу № А70-1635/2011 исковые требования удовлетворены частично. ООО СК «ЭКСПО»» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома № 9 корпус 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени, выполнив следующие действия: выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки «Амрон». В остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «ЭКСПО» в пользу ТСЖ «Сибиряк» взыскано 20 000 руб. судебных издержек, а также 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований по обязанию ООО СК «ЭКСПО» устранить недостатки работ по лифтовым шахтам и машинном отделении, а также установить частотные преобразователи марки «Амрон», ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает  на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ в лифтовых шахтах.

Утверждает, что истец не осуществлял текущий ремонт лифта для поддержания эксплуатационных показателей, а также с целью восстановления исправности (работоспособности) лифта.

Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в работах в лифтовых шахтах методом и материалами, указанными в обжалуемом судебном акте.

От ТСЖ «Сибиряк» поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО СК «ЭКСПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в лифтовых шахтах и машинном отделении.

Представитель ТСЖ «Сибиряк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

Представитель ООО СК «ЭКСПО» заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела рабочего проекта (шифр 021-07-2003-2-1С «Жилищно-гостичный комплекс по ул. Олимпийская в г. Тюмени»).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов и заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении указанных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование которых приложены дополнительные документы, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель, при обжаловании только части решения, ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве № 1253 от 15.05.2006, № 33 от 30.11.2005 и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Экспо» является застройщиком жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус № 3.

03.03.2006 и 18.01.2007 Администрацией города Тюмени ответчику были выданы разрешения № 17-рв, RU 72304000-1-рв на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым администрация города, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилищно-гостиничного комплекса (1-я, 2-я очереди, 4 - 5 блок - секции) с инженерными сетями (водопроводная, канализационная, тепловая, электрические сети, теплотрасса, линия электропередачи низкого напряжения) и зданием ТП, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус № 3.

По акту от 08.11.2005 на основании договора от 14.10.2005 застройщик (ООО СК «Экспо») передал в эксплуатацию, а исполнитель (ТСЖ «Регион») принял жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус № 3 с построенными наружными инженерными сетями. Вторая очередь жилого дома передана на баланс эксплуатирующей организации по актам от 01.10.2006, 18.01.2007 на основании договора о передаче жилого дома на эксплуатацию ТСЖ от 01.10.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 21.12.2009, протоколу участников общего собрания от 10.12.2009 № 1, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, собственниками жилья было создано ТСЖ «Сибиряк».

На основании писем собственников квартир, расположенных по адресу: дом № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, составленных актов по результатам мероприятий по контролю от 14.11.2007, протоколов испытаний № 03.266, 03.5268, 03.5270 от 07.11.2007, которыми были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения  и  распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области » в адрес ООО «Лифт Модерн», как организации поставившей и выполнившей работы по монтажу лифтов на объекте строительства, расположенного по адресу дом № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийской