Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А70-1635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в г. Тюмени, было направлено предписание с требованием произвести шумоизолирующие мероприятия (том 1 л.д. 54).

Письмом за исх. № 96 от 28.01.2008 года ООО «Лифт Модерн» уведомило Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о выполнении мероприятий по устранению периодического шума от пускателей станции управления. Для устранения общих шумов, общество указало на необходимость выполнения работ по шумоизоляции стен и пола машинного помещения (том 1 л.д. 55).

Собственниками квартир, расположенных по адресу: дом № 9 корпус № 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести смену лифтового оборудования в течение 30 дней на соответствующее оборудование, обеспечивающее безопасные условия проживания (том 1 л.д. 31-32).

Указанное письмо получено ООО СК «ЭКСПО» 10 июля 2009 (том 1 л.д. 31).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО СК «ЭКПО» требования, изложенные в указанном письме, не выполнило.

20.01.2011 года ООО СК «ЭКСПО» было получено претензионное письмо ТСЖ «Сибиряк» с требованием провести независимую экспертизу с лабораторным исследованием смежных стен между машинным отделением (лифтовой шахтой) и жилой квартирой, на вопрос проведения работ по шумоизоляции, поскольку в данной стене проходит и вентиляционная шахта, имеющая выход в квартиры, произвести замену имеющегося лифтового оборудования на соответствующее, обеспечивающее безопасные условия проживания, разработать дополнительный проект, провести шумоизоляционные работы в лифтовой шахте, машинном отделении качественными материалами, обеспечивающими максимальную шумоизоляцию (том 1 л.д. 34-35).

Ответчик, требования, изложенные в данном письме, не выполнил.

На основании изложенного, истец, считая, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, должен исполнять застройщик дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в доме приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, установленной ВАС РФ, как высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, учитывая, что разрешение на строительство выдано ответчику 04.11.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 5441/10.

Исходя из положений указанного Постановления Президиума ВАС РФ № 5441/10 от 09.12.2010, следует, что категории данных дел, отнесены к подведомственности арбитражных судов РФ.

Содержащееся в данном Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем в том числе указано в актах обследования, ООО СК «ЭКСПО» указанный вывод документально не опровергло.

Из материалов дела следует, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в марте 2006 года (первая очередь) и в январе 2007 года (вторая очередь).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2011, о чём свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ в лифтовых шахтах, заявлено в пределах установленного законом срока.

Наличие указанных недостатков в работах, выполненных в лифтовых шахтах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 109).

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления недостатков в работе лифтового оборудования, качества выполненных подрядчиком работ по устройств у ограждающих конструкций лифтового оборудования, работ по устройству лифтовых шахт, работ по устройству машинного отделения, выявления недостатков выполненных работ, причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз  «АРТЕЛЬ».

08.08.2011 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ»  от 05.08.2011, работы по устройству машинного отделения выполнены без недостатков. Работы по устройству лифтовых шахт выполнены некачественно в части заделки технологических отверстий под монтаж лесов. Обнаружены пустоты в местах швов кирпичной кладки, способствующие дополнительному проникновению шумов в помещения квартир.

В работах по устройству ограждающих конструкций лифтового оборудования недостатков не выявлено. Выявлены недостатки в работе лифтового оборудования в части превышения предельно допустимого уровня шума в лифтовых кабинах, а также в работе системы торможения, механизма открывания, закрывания дверей лифтов.

Максимальные значения уровня звуказафиксированные в лифтовых кабинах в момент движения лифтов превышают предельно допустимые по ГОСТ 22011-95 значения.

Максимальные значения уровня звука возникающего в момент открывания и закрывания дверей лифта также превышают допустимые ГОСТ 22011-95.

Экспертным заключением определено, что недостатки, связанные с заделкой технологических отверстий под монтаж лесов связаны с некачественным выполнением отделочных работ после монтажа лифтового оборудования. Недостатки, связанные с работой лифтового оборудования возникли вследствие ненадлежащего обслуживания (регулировка механизмов открывания и закрывания дверей, смазка направляющих, проверка общего технического состояния) и ненадлежащего использования лифтов (использование пассажирских лифтов для перевозки грузов, механическое препятствие закрыванию дверей). Согласно выводам экспертов должен осуществляться текущий ремонт лифта – ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) лифта, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Для устранения выявленных недостатков в лифтовых шахтах необходимо выполнить качественную заделку монтажных отверстий и выполнить работы по заполнению раствором пустот в местах швов кирпичной кладки.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых документов, составленных после заключения экспертизы, опровергающих выводы эксперта относительно полностью установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, суд считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли следующие недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период: пустоты в монтажных отверстиях, в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт, способствующие дополнительному проникновению шумов в помещения квартир, превышение предельно допустимого уровня шума в лифтовых кабинах.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств наличия иных причин превышения уровня шума при работе лифтового оборудования, способствующих проникновению шумов в помещения квартир, ответственность за которые несет не застройщик, ответчиком, исходя из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, относящей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя, не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание протоколы испытаний № 03.266, 03.5268, 03.5270 от 07.11.2007, которыми были выявлены нарушения санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, считает, что материалами дела установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, в результате которых образовались указанные недостатки.

Так как материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате нарушения технологии работ подрядчиком, учитывая, что, застройщиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта и ли его частей, неправильной его эксплуатации или нарушения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, а соответственно требования истца, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции о недостатках строительных работ, допущенных ООО СК «ЭКСПО» при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом № 9, корпус « 3, и выявленных в период гарантийного срока, не имеется.

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Состав выявленных недостатков ответчиком по существу не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен метод и материалы, используемые для их устранения.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ»  от 05.08.2011 не содержит указание на марку, наименование и иные данные в отношении материалов, необходимость применения которых установлена для устранения выявленных недостатков, а также на метод, используемый для устранения недостатков.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых