Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-7690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу № А70-7690/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» – Соснин К.Д., доверенность от 27.02.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – Макаров И.В., доверенность от 01.07.2011, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – ООО «ГВиК») о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу № А70-7690/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГВиК» в пользу ООО фирма «ОЛАЛ» взыскано 2 000 000 руб. убытков, а также 33 000 руб.   государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГВиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о неоплате им долевого вклада по договору от 23.08.2004 № 14. Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить по нему 1 345 300 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 2 150 000 руб. путем передачи по письменному соглашению между истцом и ответчиком в собственность граждан, определяемых истцом, двух квартир, включая квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 91-104. В целях уточнения конкретных действий, которые должны были совершить стороны по договору, заключено три дополнительных соглашения, а именно: от 10.09.2004, от 17.09.2004, от 27.10.2004. По утверждению ООО «ГВиК», принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство истец подтвердил подписанием соглашения от 27.10.2004 и акта от 10.09.2007. Вопросы заключения с гражданами договоров купли-продажи квартир и их заселения истец должен был решить самостоятельно. Переоценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А70-2487/2009, А70-6588/2009, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Напротив, преюдициальными податель жалобы не считает обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в деле № А70-9503/2010, поскольку указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, новых обстоятельств установлено не было. Никаких договорных отношений между ответчиком и семьей Носовых не имелось, что установлено также решением Калининского районного суда г. Тюмени, в связи с чем оформить в собственность указанных лиц квартиру ответчик не мог. Срок исковой давности по заявленному иску податель жалобы считает пропущенным. Податель жалобы также указывает, что с учетом наличия судебного акта по делу № А70-2487/2009, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «ОЛАЛ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГВиК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма «ОЛАЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2004 между ООО «ОЛАЛ» (застройщик) и ООО «ГВиК» (дольщик) заключен договор № 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и средствами с использованием получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте (л.д.8-8 оборот).

Согласно пункту 1.2 договора размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 116, 51 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта во 2 подъезде в осях 7с-9с и Кс/Ис-Пс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

-  1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а)  4-комнатной общей площадью 77 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

15 декабря 2004 года между ООО «ГВиК» (Дольщик) и ООО фирма «ОЛАЛ» (Застройщик) заключен Договор № 47 долевого участия в строительстве (л.д. 9).

В соответствии с разделом 1 указанного договора Застройщик своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, обязался построить Объект и передать в собственность Дольщика жилое помещение, составляющее его долю в Объекте. Размер долевого участия Дольщика в строительстве Объекта составляет одну 4-комнатную квартиру общей площадью 139,83 кв.м, расположенную на 2 этаже во 2 подъезде Объекта, 1 квартира на площадке.

Долевой вклад Дольщика в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 076 040 рублей и оплачивается Дольщиком в срок до 19 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2005 года № 1 (л.д. 10) стороны изменили функциональное назначение предмета строительства по договору долевого участия от 15 декабря 2005 года № 47 на нежилое и объединение его с помещением первого этажа (предмет строительства по договору от 23 августа 2004 года № 14).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства 72 № 215370 от 17.11.2008 о государственной регистрации права (л.д.11), согласно которому за ООО «ГВиК» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору от 23.08.2004 № 14 исполнил ненадлежащим образом. Фактически долевой вклад ответчиком не оплачен полностью, 4-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104 не была передана по соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам,   отселяемым застройщиком, в частности Носовой Ольге Николаевне, Костылевой          Наталье Евгеньевне, Костылеву Игорю Михайловичу.

Данный факт подтверждается решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2009 г. по делу № 2-1558-09, на основании которого Носова Ольга Николаевна, Костылева Наталья Евгеньевна, Костылев Игорь Михайлович подлежат выселению из квартиры по адресу: г. Тюмень ул. Ямская, д. 91, кв. 104 (л.д.108-110).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению долевого вклада в виде передачи по соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность отселяемым застройщиком гражданам квартир, истец отказался от   договора от 23.08.2004 № 14 в одностороннем порядке.

Данный факт установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А70-9503/2010 по иску ООО «ОЛАЛ» к ООО «ГВиК» об обязании последнего возвратить нежилое помещение площадью 245,8 кв.м под кадастровым номером 72-72-01/317/2008-098, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/4, обязании ООО «ОЛАЛ» после реализации указанного нежилого помещения возвратить ООО «ГВиК» внесенные им денежные средства в размере 4 421 340 руб., а также стоимость квартиры, определенной отселенной семье, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 30-6.

Указанным постановлением также установлен факт частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого вклада.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-1997/2011 частично удовлетворено исковое требование ООО фирма «ОЛАЛ» к ООО «ГВиК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости неоплаченной доли по договору от 23.08.2004 № 14.Судом установлена действительная стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора № 14 от 23.08.2004), которая составляла 1 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО фирма «ОЛАЛ» заявило о взыскании с ООО «ГВиК» 2 000 000 руб. убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО фирма «ОЛАЛ» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт одностороннего отказа со стороны истца от договора от 23.08.2004 № 14 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора от 23.08.2004 № 14 оснований для удержания неисполненного по сделке у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неоплаченный долевой вклад в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГВиК» о том, что обязательства по договору от 23.08.2004 № 14 им исполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указывалось выше, при подписании договора от 23.08.2004 № 14 стороны согласовали, что долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

-  1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а)  4-комнатной общей площадью 77 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

В целях уточнения конкретных действий, которые должны были совершить стороны по договору, заключены дополнительные соглашения от 10.09.2004, от 17.09.2004, от 27.10.2004.

В дополнительном соглашении от 10.09.2004 стороны указали, что, исполняя пункт 2.1 договора, дольщик оплатил застройщику 1 345 300 руб. в срок до 26.08.2004, передал застройщику в натуре для последующего заселения граждан названные в договоре квартиры.

В пунктах 2-4 соглашения стороны предусмотрели, что квартиры переданы свободными, пригодными к постоянному проживанию, переданы ключи от квартир; вопросы заселения решаются застройщиком самостоятельно; дольщик в срок до 01.10.2004 подготавливает пакет документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи.

В дополнительном соглашении от 17.09.2004 стороны зафиксировали показания электросчетчиков  в квартирах, переданных дольщиком застройщику в соответствии с договором от 23.08.2004 № 14.

Из условий дополнительного соглашения от 27.10.2004 усматривается, что дольщик передал застройщику пакет документов, необходимых для проведения сделки по купле-продаже квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи квартир по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104; г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

Согласно пункту 2 соглашения дольщик обязался обеспечить явку собственников квартир в Учреждение юстиции для подписания договоров купли-продажи квартир.

Ссылка ООО «ГВиК» на то, что факт надлежащего исполнения им обязательств в части квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, установлен решением Арбитражного