Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-7690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Тюменской области по делу № А70-2487/2009 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как следует из названного решения, суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче пакета документов, необходимых для оформления права собственности на спорную квартиру, а не факт передачи квартиры в собственность указанного застройщиком лица.

Из материалов дела усматривается, что 4-комнатная квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, была представлена истцу для размещения в ней отселяемых лиц (семьи Носовых).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что подлежащая передаче ответчиком квартира по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв. 104, не была передана в собственность семье Носовых, указанной истцом, как того требует пункт 2.1. вышеуказанного договора.

Факт передачи документов на квартиру правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Исполнение дольщиком обязанности по внесению долевого вклада обусловлено передачей права собственности на поименованные в пункте 2.1 договора квартиры. Однако переход прав собственности к гражданам не состоялся.

Более того, несмотря на то, что ранее названная квартира была передана в фактическое владение семьи Носовых, эта семья была выселена из квартиры по решению Калининского районного суда города Тюмени от 15.03.2010 по делу № 33-1909, вступившего в законную силу 19.05.2010.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате доли в соответствии с пунктом 2.1. договора № 14 ответчиком не доказан.

При наличии факта выселения семьи Носовых из фактически переданной им во владение квартиры спустя 6 лет после заселения обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и наличие препятствий для такого исполнения со стороны истца лежит на ответчике.

В частности, из материалов дела следует, что согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 27.10.2004 года ответчик помимо передачи детализированного в подпункте «а» пункта 1 пакета документов обязывался также обеспечить явку собственников квартир, указанных в пункте 1 соглашения (в том числе собственников спорной квартиры) в Учреждение юстиции для подписания договоров купли-продажи на указанные квартиры и сдачи их на государственную регистрацию в дополнительно согласованный сторонами день.

Поскольку отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, не исполнившим его, ответчик был обязан представить доказательства того, что обращался к истцу с предложением о согласовании этого дня и сдаче документов на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру, обеспечивал явку собственников квартиры и т.п.  Однако соответствующих доказательств ответчик не привел.

Ссылка на то, что по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 10.09.2004 года вопросы заселения квартир должны были решаться застройщиком самостоятельно, не имеет никакого отношения к исполнению ответчиком обязательства по переходу права собственности на спорную квартиру семье Носовых, поскольку речь идет не о фактическом заселении с возможностью последующего выселения, а о реальной передаче встречного предоставления истцу в оплату объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции также считает выводы судов в делах № А70-2487/2009,  А70-6588/2009 о недействительности условия о предоставлении квартир в собственность в счет оплаты доли по договору долевого участия в строительстве не соответствующими основополагающим принципам гражданского права о свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Именного из такого толкования исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из действительности условия договора долевого участия в строительстве № 14 об определении долевого вклада путем передачи ответчиком лицу, указанному истцом, квартир, не принадлежащих ответчику на праве собственности.

Более того, факт частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого вклада также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-1997/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011.

Поэтому факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению встречного предоставления по договору от 23.08.2004 № 14 материалами дела подтвержден.

В арбитражном деле №  А70-1997/2011 ООО фирма «ОЛАЛ» обращалось с исковым заявлением к ООО «ГВиК» о взыскании 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по внесению долевого вклада в сумме 2 195 300 руб. (1 345 300 руб. денежные средства + 850 000 руб. стоимость переоформленной 2-комнатной квартиры). С учётом вышеизложенного сумма неоплаченного долевого вклада составила 1 300 000 руб. (3 495 300 руб. – 2 195 300 руб.). Указанная сумма неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку действительная стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора № 14 от 23.08.2004) составляла 1 300 000 руб., истцом требования о взыскании убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не заявлялось, в удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения в арбитражном деле №  А70-1997/2011 отказано.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных     последующим изменением стоимости имущества (неоплаченной части долевого вклада) по договору от 23.08.2004 № 14.

Неоплаченной частью долевого вклада является 4-комнатная квартира, общей площадью 77 кв.м, расположенная на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104, которую дольщик обязался передать застройщику, а последний - гражданам, отселяемым застройщиком.

Согласно отчету от 29.06.2011 № 222/11 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, ее рыночная стоимость составила 3 316 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет от 29.06.2011 № 222/11 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, доказательств того, что принятая судом первой инстанции стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки ответчиком не оспорил.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А70-1997/2011 с ООО «ГВиК» была взыскана действительная стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора № 14 от 23.08.2004), которая составляла 1 300 000 руб., размер убытков, причиненных последующим изменением стоимости неосновательно сбереженного имущества, составил 2 016 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 2 000 000 руб., а выйти за пределы исковых требований арбитражный суд не вправе, исковые требования ООО фирма «ОЛАЛ» удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что истцом уже заявлялись требования о возмещении убытков в рамках дела № А70-2487/2009, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как следует из решения от 23.07.2009 по делу № А70-2487/2009 на момент его вынесения ответчиком во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 4-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м, расположенная на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, была предоставлена истцу для размещения в ней отселяемых им лиц. В ней фактически на момент вынесения решения