Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А81-475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                          Дело №   А81-475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ямалремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2011 по делу № А81-475/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ямалремстрой» (ИНН 8905029064, ОГРН 1028900708176) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 6 183 742 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПП «Ямалремстрой», ОАО «Газпромнефть-ННГ» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ямалремстрой» (далее – ООО ПП «Ямалремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) с иском о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 6 150 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 660 руб. 40 коп.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 281 руб. 81 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2011 по делу № А81-475/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 руб. 10 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 150 081 руб. основного долга, 42 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 55 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, всего 6 298 280 руб.

            В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что начальные работы по пескоструйной очистке, проведённые до начала ремонтных работ, в оплаченные акты выполненных работ не были включены, так как курировались другим департаментом ответчика – Управлением подготовки и сдачи нефти. По данным работам были составлены отдельные акты выполненных работ, именно эти акты и являются предметом спора. Спорные работы по пескоструйной зачистке в актах выполненных работ обозначены как очистка кварцевым песком внутренних поверхностей оборудования и труб, в отдельных документах они именуются как зачистка под диагностику, зачистка от донных отложений, зачистка от нефтешламовых отложений, назначение этих работ заключается в подготовке резервуара для диагностики и последующих работ.

            Указывает, что в акт сверки от 31.12.2009 работы по пескоструйной зачистке не включались, в связи с чем и отсутствуют замечания при его подписании. Считает, что ссылка на отсутствие замечаний в актах выполненных работ и акте сверки не может являться доказательством отсутствия спора между сторонами.

            Указывает также на то, что работы по пескоструйной очистке металлических поверхностей и труб, которые содержатся в актах выполненных работ и оплачены ответчиком, не имеют отношения к предмету спора. Суд первой инстанции ошибочно принял второй этап пескоструйных работ под покраску за спорные работы. Работы по пескоструйной очистке резервуаров и сепараторов обществом были выполнены с ведома и по заданию ответчика и им приняты. Спор между сторонами относительно оплаты работ по пескоструйной очистке резервуаров и сепараторов возник не в связи с отсутствием этих работ, а по причине разграничения финансирования и контролирования работ между службами ответчика в процессе исполнения договора. Ко времени подписания дополнительного соглашения № 4 работы по зачистке уже были выполнены, что также повлияло на отражение в договоре его цены без учёта уже выполненных работ по зачистке.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 29.09.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 истцу было предложено  представить письменные пояснения, в которых в хронологическом порядке указать, какие именно работы по представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ, обозначенным в приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 9-20), были выполнены истцом на основании самого договора подряда до заключения первого дополнительного соглашения № 1 и на основании каждого дополнительного соглашения, заключённого с ответчиком. Кроме этого, истцу предложено также указать, какие выполненные им работы в актах о приёмке выполненных работ соответствуют каждому объекту, указанному в приложении № 2 к договору подряда, а затем в приложениях «График выполненных работ» к каждому дополнительному соглашению (с указанием в том числе инвентарного номера объекта).

            От истца поступили письменные пояснения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В этом же ходатайстве ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании, назначенном на 06.12.2011, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2011 до 13.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность  и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между  ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО ПП «Ямалремстрой» (подрядчик) заключён договор № 791 подряда по капитальному ремонту РВС на месторождениях УПСНиГ с приложениями (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 14-46), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС на месторождениях УПСНиГ в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение работ по капитальному ремонту объекта; поставку материалов; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту о приёмке законченного ремонтом объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

            Пунктом 3.1. договора подряда установлена договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, в размере 82 364 000 руб., в том числе НДС.

            Согласно пункту 5.1. договора подряда сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2008, окончание работ 30.09.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение 2).

            На основании пункта 26.4. договора подряда проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

            Приложениями к данному договору подряда являются, в частности,  приложение 1 «Сводная ведомость согласования договорной цены», приложение 2 «График выполнения работ» (статья 33 договора подряда).

В приложении 1 к договору подряда стороны установили договорную цену в общей сумме 82 364 000 руб. с НДС по разбивкам на 2008 и 2009 годы по 6 объектам:

- Холмогорское м/р ЦППН-5 ЦПС УПСВ-3 - 2 объекта: Резервуар вертикальный стальной 10000 м. куб, № 6 (общая договорная цена 15 800 000 руб.) и Резервуар вертикальный стальной 5000 М3 № 1 УПСВ-3 (договорная цена 11 900 000 руб.);

- Карамовское м/р ЦППН-3 ЦПС – 1 объект: РВС-5000 м.куб (договорная цена 10 700 000 руб.);

- Пограничное м/р ЦППН-6 ДНС-2 – 2 объекта: Сепаратор НГС (договорная цена 3 900 000 руб.) и Аварийный резервуар РВС-5000 М3 ДНС-2 (договорная цена 11 000 000 руб.);

- Западно-Ноябрьское м/р УПСВ – 1 объект: Резервуар вертикальный стальный № 4 УПСВГ-2 (договорная цена 16 500 000 руб.).

В приложении 2 к договору подряда помимо вышеназванных объектов стороны по каждому объекту установили инвентарный номер, перечень работ и сроки производства работ (начальный и конечный).

Так, по Холмогорскому м/р ЦППН-5 ЦПС УПСВ-3:

 - Резервуару вертикальный стальной 10000 м. куб, № 6 присвоен инвентарный номер 82005468, а Резервуару вертикальный стальной 5000 М3 № 1 УПСВ-3 – 82005463.

По Карамовскому м/р ЦППН-3 ЦПС:

 –  РВС-5000 м.куб указан под инвентарным номером 83005473.

По Пограничному м/р ЦППН-6 ДНС-2:

- Сепаратор НГС имеет инвентарный номер 85010068, а Аварийный резервуар РВС-5000 М3 ДНС-2 – 87005565.

По Западно-Ноябрьскому м/р УПСВ:

- Резервуар вертикальный стальной № 4 УПСВГ-2 имеет инвентарный номер 99005850.

В дальнейшем, к договору подряда стороны заключили 7 дополнительных соглашений.

            В данных дополнительных соглашениях отсутствуют даты заключения этих соглашений.

Вместе с тем, из условий соглашений следует, что срок действия каждого дополнительного соглашения в нём установлен сторонами (соглашения №№ 1, 2 вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.10.2009,  соглашение № 3 – до 30.11.2009, соглашения №№ 4-7 – до 31.12.2009).

            Кроме этого, заключая дополнительные соглашения, стороны со ссылкой на пункт 2 статьи 425 ГК РФ согласовали в каждом из них то, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с определённой в каждом соглашении даты (так, в соглашениях №№ 1, 2 – с 01.10.2008, в соглашении № 3 – с 01.12.2008, в соглашениях №№ 4, 5 – с 01.04.2009, в соглашении № 6 – с 01.08.2009, в соглашении № 7 – с 01.10.2009).

            То есть, несмотря на отсутствие в дополнительных соглашениях дат их заключения, в каждом из этих соглашений стороны установили срок действия каждого соглашения с момента его подписания сторонами и применения условий каждого соглашения к отношениям сторон, возникшим с определённой даты.

            При этом из приложений «График выполненных работ» к дополнительным соглашениям усматривается также то, что в графе «примечание» сторонами отражены, в частности, сведения о том, что объект включён по ДС № 1, по ДС № 4, по ДС № 6, по ДС № 7, исключён по ДС № 4.

 Из графика выполнения работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1, следует, что стороны дополнительно включили в объём работ 1 объект.

Дополнительным соглашением № 4 к договору подряда стороны изменили договорную цену, которая составляет теперь 74 157 059 руб. с НДС по 12 объектам (по Холмогорскому м/р – 5 объектов, по Карамовскому м/р – 2 объекта, по Пограничному м/р – 2 объекта, по Западно-Ноябрьскому м/р – 2 объекта, по Спорышевскому м/р ЦППН-6 – 1 объект).

Из первоначально указанных в приложениях 1 и 2 к договору подряда остались все объекты. Дополнительно, соответственно, включено 7 объектов, в частности, это по Холмогорскому м/р – Резервуар вертикальный стальной – 5000 М3 № 2, УПСВ-1 инвентарный номер 80005451 и Сепаратор нефтезаговый НГС-16-2600 инвентарный номер 82010031;  по Западно-Ноябрьскому м/р – Резервуар вертикальный стальной 5000 М3 № 1 УПСВГ-2 инвентарный номер 94005759; по Спорышевскому м/р – Нефтегазосепаратор со сбросом воды ДНС-2 инвентарный номер 03271614.

Дополнительным соглашением № 6 к договору подряда стороны дополнительно включили ещё 1 объект – по Спорышевскому м/р – Нефтегазосепаратор ДНС-2, УПСВ инвентарный номер 03271607. При этом общая договорная цена осталась неизменной – 74 157 059 руб.

Истец направил ответчику претензию 29.12.2010 (т. 1 л.д. 13), в которой указал о наличии задолженности по оплате выполненных им работ по очистке резервуаров на сумму 6 150 081 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что данные работы были выполнены истцом без согласования с ответчиком (т. 2 л.д. 164).

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом для него работы, принятие которых подтверждается актами выполненных работ.

Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что истец выполнил спорные работы на 7 объектах, обозначенных под инвентарными номерами 85010068 на сумму 329 936 руб. с НДС, 82010031 на сумму 83 368 руб. 93 коп. с НДС, 80005451 на сумму 2 296 781 руб. с НДС, 94005759 на сумму 1 318 851 руб. с НДС, 03271614 на сумму 163 765 руб. с НДС, 03271607 на сумму 262 141 руб. с НДС, 82005462 на сумму 1 695 236 руб. с НДС.

            Из указанных объектов один объект под инвентарным номером 85010068 был отражён изначально в приложении к договору подряда, остальные пять объектов - 82010031, 80005451,