Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А81-475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, которые также отражены в том же графике выполнения работ по другим объектам, показывает, что наряду с работами по зачистке от донных отложений, предремонтного диагностического обследования сторонами предусмотрены и  отдельные работы по пескоструйной зачистке стенок и днища (объект под инвентарным номером 82005468, 82005463, 83005473, 99005850).

            По данным объектам стоимость к оплате выполненных работ истцом не предъявлена в настоящем деле.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в случае необходимости выполнения каких-либо работ по пескоструйной зачистке, стороны предусмотрели бы эти работы по объекту 85010068 сразу при  заключении договора подряда.

            Имеющаяся в деле документация не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорные работы по пескоструйной зачистке по вышеуказанному объекту были обусловлены договором подряда с учётом технического задания.

            Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что выполненные истцом работы на этом объекте, их стоимость (согласно пояснениям истца по данному объекту выполнено работ на сумму 329 936 руб. с НДС) в отсутствие принятия этих работ ответчиком и справки формы КС-3 были согласованы сторонами.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта о приёмке выполненных работ № 2/03 от 31.03.2009 (т. 4 л.д. 99-107), по которому спора между сторонами не имеется, в разделе работ «антикоррозийное покрытие  внутренней поверхности РВС» указаны работы по очистке кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 метров.

            Аналогичные работы отражены в акте о приёмке выполненных работ № 1/04 от 30.04.2009 (т. 4 л.д. 113-121).

            Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорные работы истцом уже были приняты ответчиком и оплачены, так как в вышеуказанных актах такие работы были отражены сторонами.

2. Истцом заявлена к взысканию стоимость аналогичных работ по объекту под инвентарным номером 80005451 со ссылкой на дополнительное соглашение № 4 к договору подряда.

 В графике выполнения работ (приложение № 2-в к дополнительному соглашению № 4) по объекту под инвентарным номером 80005451 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту металлоконструкций, антикоррозийной защите внутренней и наружной поверхности, то есть без расшифровки, позволяющей определить (соотнести), какие именно виды работ следует выполнить истцу.

            Вместе с тем, в техническом задании (т. 1 л.д. 126) и в дефектной ведомости от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 127-128)  в перечне ремонтных работ указан вид работ: пескоструйная зачистка стенок и днища РВС.

            По объекту под инвентарным номером 80005451 истцом согласно его пояснениям к взысканию заявлена сумма стоимости работ в размере 2 296 781 руб. (в акте формы КС-2 от 31.01.2009 сумма указана в размере  1 876 532 руб. 24 коп.).

            Однако, как сам указывает истец, данный объект включён только в объём работ дополнительным соглашением № 4 к договору подряда.

            Согласно пункту 10 данного дополнительного соглашения условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2009.

            Следовательно, выполнение работ по объекту под инвентарным номером 80005451 ранее, чем сами стороны распространили действие условий дополнительного соглашения № 4 к договору подряда, нельзя считать произведёнными в рамках договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 4 к этому договору.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие требования основываются на условиях договора подряда.

            Поэтому суд рассматривает требования истца исходя из тех оснований, которые им самим выбраны в обоснование своих требований к ответчику.

            В силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания иска. Такое право предоставлено только истцу.

            К тому же следует отметить, что как следует из сводной ведомости согласования договорной цены (т. 1 л.д. 57), такая цена по указанному объекту сторонами согласована в размере 12 192 976 руб.

            Согласно представленным в дело копиям справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3/05 от 31.05.2009, № 3/06 от 30.06.2009, № 4/07 от 31.07.2009, № 1/08 от 31.08.2009, № 1/10 от 31.10.2009 на этом объекте истцом уже было выполнено работ на общую сумму в размере 14 778 608 руб. 37 коп. (т. 4 л.д. 11, 16, 23, 28, 64).

            В частности, согласно акту № 4/07 от 31.07.2009 (т. 5 л.д. 91-104) в числе работ принятых ответчиком указаны работы по очистке кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 метров, а в акте № 1/08 от 31.08.2009 (т. 5 л.д. 121-126) - работы по пескоструйной зачистке снаружи РВС.

             Как указывалось выше, задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда нет.

3.Относительно объектов под инвентарными номерами 82010031, 94005759, 03271614, 03271607.

Объекты под инвентарными номерами 82010031, 94005759, 03271614 включены в дополнительное соглашение № 4 к договору подряда, а объект под инвентарным номером  03271607 – дополнительным соглашением № 6.

            В графике выполнения работ по объекту 82010031 указан такой вид работ, как капитальный ремонт металлоконструкций; по объекту 94005759 – капитальный ремонт металлоконструкций, антикоррозийная защита внутренней и наружной поверхности; по объектам 03271614 и 03271607 – капитальный ремонт металлоконструкций.

            То есть какие-либо работы по пескоструйной зачистке по данным объектам в числе работ прямо не указаны.

            Техническое задание и дефектная ведомость по объекту под инвентарным номером 82010031 в деле отсутствуют.

            Стоимость работ по пескоструйной зачистке по данному объекту истцом к взысканию заявлена  в размере  83 368 руб. 93 коп.

            В то же время из представленных в дело копии акта о приёмке выполненных работ № 5/06 от 30.06.2009 по объекту 82010031 (т. 5 л.д. 13-16) усматривается, что на данном объекте истцом уже были выполнены работы по очистке кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб.

            По оплате работ по данному акту спора не имеется.

            По объекту под инвентарным номером 03271614 представлены техническое задание и дефектная ведомость (т. 1 л.д. 136-138) и к взысканию по нему заявлена стоимость работ в размере 163 765 руб. 12 коп.

            В техническом задании  (5 позиций) и дефектной ведомости 2008 года (6 позиций) (т. 1 л.д. 136-137) работ по пескоструйной зачистке не указано.

            В дефектной ведомости 2009 года (3 позиции) (т. 1 л.д. 138) пескоструйная зачистка под антикорзащиту указана в числе других работ, а также применяемый материал к этим работам – песок кварцевый фракционированный 0,63-1,0.

            Исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о том, в связи с каким обстоятельством возникла необходимость составления дефектной ведомости 2009 года и предшествовала ли она выполнению истцом спорных работ на объекте под инвентарным номером 03271614, учитывая, что в техническом задании такой вид работ изначально не был предусмотрен.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение работ по пескоструйной зачистке в дефектной ведомости предусмотрено на площади 65 кв.м, а в акте формы КС-2 от 30.06.2009 проведение работ на площади 106 и 18 кв.м.

            В то же время анализ акта о приёмке выполненных работ № 2/07 от 31.07.2009 (т. 5 л.д. 74-77), по оплате стоимости работ по которому у сторон спора нет, показывает, что в числе других работ истцом были выполнены работы по очистке кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 метров, при чём на площади в 65 кв.м, которая указана в вышеназванной дефектной ведомости.

            Таким образом, исходя из указания  в дефектной ведомости 2009 года, входящей в состав рабочей документации, на проведение работ по пескоструйной зачистке на площади 65 кв.м, то истец спорные работы по этой ведомости уже выполнил, ответчиком они были приняты и оплачены, поскольку согласно материалам дела задолженности у ответчика перед истцом по выполненным работам по договору подряда не имеется.

            По объекту под инвентарным номером 94005759 представлена дефектная ведомость (т. 1 л.д. 131), в которой такой вид работ, как пескоструйная зачистка стенок и днища РВС указан на площади 934 кв.м.

            Истец к оплате по данному объекту предъявил стоимость работ с учётом материалов в размере 1 318 851 руб. 78 коп.

             Между тем, из акта о приёмке выполненных работ № 2/08 от 31.08.2009, по которому спора нет, следует, что на данном объекте истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по пескоструйной зачистке внутри РВС (очистке кварцевым песком  внутренней поверхности  оборудования и труб) на площади  948 кв.м, что в пределах объёма работ по дефектной ведомости.

            В предъявленной в настоящем деле копии акта формы КС-2 от 30.06.2009 площадь очистки, хотя и соответствует площади, указанной в дефектной ведомости. Вместе с тем,  по вышеуказанному акту, составленному сторонами позднее,  в который входят и спорные работы, спора по оплате работ между сторонами не имеется.

            Исходя из чего и в отсутствие справки формы КС-3, составленной сторонами на основании спорного акта, суд апелляционной инстанции считает, что работы, стоимость которых предъявлена по объекту 94005759 ответчиком уже были оплачены, на что указывает наличие акта сверки от 31.12.2009 (отсутствует задолженность по договору подряда).

            По объекту под инвентарным номером 03271607 к оплате истцом предъявлена стоимость работ с учётом материалов в размере 262 141 руб. 72 коп.

            Из содержания представленных по этому объекту копий технического задания и дефектной ведомости  (т. 1 л.д. 136-137)           не усматривается, что стороны предусмотрели выполнение истцом работ по пескоструйной зачистке.

            Истец также к оплате предъявил стоимость работ с учётом материалов в размере 1 695 236 руб. по объекту под инвентарным номером 82005462, который, как он сам указывает в своих пояснениях в суд апелляционной инстанции, в договоре и в графиках выполнения работ отсутствует.

            Тем самым, какие-либо работы и их стоимость по указанному объекту сторонами не были согласованы по договору подряда с учётом дополнительных соглашений к нему.

            Соответственно, данное требование истца, основанное на условиях договора подряда в редакции дополнительных соглашений, необоснованно.

            Вместе с тем, истец не лишён права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ избрать иные способы защиты своих нарушенных прав, связанных с выполнением им работ на объекте 82005462.

Истец указывает, что вид работ – очистка кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб – был согласован с заказчиком в дефектных ведомостях, технических заданиях и был необходим для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика, но был исключён в дальнейшем из стоимости работ по капитальному ремонту.

            Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  довод истца о том, что в ходе производства работ по договору подряда заказчик исключил из стоимости работ по капитальному ремонту работы по очистке кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб не подтверждается представленными в дело доказательствами. Следовательно, ко времени подписания сторонами дополнительного соглашения №7 истец знал о том, что им выполнены и переданы заказчику спорные работы, которые, по его мнению, указанным дополнительным соглашением № 7 стороны исключили из состава выполненных и переданных заказчику работ в рамках договора подряда. При этом подрядчик подписал дополнительное соглашение № 7, то есть согласился с тем объёмом и стоимостью работ, которые ему необходимо выполнить в рамках договора подряда с учётом дополнительных соглашений и которые подлежат оплате в случае их фактического выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения и сам договор подряда, на основании которых ответчиком принимались и оплачивались выполненные истцом работы, не оспорены. Более того, обязательства по этим договору и соглашениям сторонами исполнены в полном объёме.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

            Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и доводы ответчика со ссылкой на статью 743 ГК РФ относительно того, что предъявленные истцом к оплате спорные работы являются дополнительными.

   Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

            Данные положения закона в рассматриваемой ситуации не применимы.

            Спорные работы, как правильно указал суд первой инстанции,  нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в ней речь идёт о работах, необходимость которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

В данном случае речь идёт о работах,