Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А81-475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

94005759, 03271614, 03271607 были включены дополнительным соглашением № 4 к договору подряда, а объект под номером 82005462, как указывает сам истец в договоре отсутствует и в графики работ не был включён.

            В материалы дела истцом представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2:

            - по объекту под инвентарным номером 80005451: акт от 31.01.2009  на сумму 1 876 532 руб. 24 коп.;

            - по объекту под инвентарным номером 85010068: акт от 31.01.2009 на сумму 268 814 руб. 32 коп.;

            - по объекту под инвентарным номером 82005462: акт от 31.01.2009 на сумму 1 381 404 руб. 56 коп.;

            - по объекту под инвентарным номером 82010031: акт от 31.04.2009 на сумму 67 803 руб. 48 коп.;

            - по объекту под инвентарным номером 94005759: акт от 30.06.2009 на сумму 1 078 898 руб. 32 коп.;

            - по объекту под инвентарным номером 03271614: акт от 30.06.2009 на сумму 133 707 руб. 36 коп.;

            - по объекту под инвентарным номером 03271607: акт от 31.07.2009 на сумму 214 047 руб. 20 коп.

            Вышеуказанные суммы в актах формы КС-2 отражены без учёта НДС и общая стоимость работ, которая по этим актам была принята ответчиком, составляет 5 021 207 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 73-76, 78-80, 82-84, 86-88, 90-94\3, 95-97, 99-101).

По данным актам формы КС-2 истец выполнил работ по пескоструйной зачистке под обследование и ремонт, в расшифровке работ, в частности, указано о таких работах, как очистка кварцевым песком внутренней поверхности оборудования и труб.

            Кроме этого, в стоимость работ, заявленную к взысканию в размере 6 150 081 руб. 70 коп. с НДС, истец включил стоимость материалов на общую сумму  на основании подписанных сторонами расчётов стоимости материалов поставки подрядчика 190 726 руб. 64 коп. без НДС (т. 1 л.д. 77, 81, 85, 89, 94, 98, 102).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

  Из материалов дела следует, что настоящие требования истца к ответчику основаны на условиях заключённого между ними договора подряда с приложениями и дополнительными соглашениями к этому договору.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

            Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы заказчиком поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

            Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрено, что в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение 2) и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

            В пункте 1.24. договора подряда сторонами дано понятие рабочей документации, под которой подразумеваются рабочие чертежи, дефектные ведомости, сводный сметный расчёт, ведомости и сводные  ведомости потребностей ремонтных материалов, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, конструкции и комплектующие изделия, а также другая документация, в объёме, необходимом для производства работ на объекте и утверждённая заказчиком к производству работ.

            В силу пункта 12.3. договора подряда подрядчик признаёт, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в рабочей документации, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить  в дальнейшем оправданием низкого качества и изменения срока завершения выполненных им работ.

            В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации подрядчик обязан совершить действия в соответствии со статьёй 24 договора (пункт 12.4.).

            Подрядчик в течение 7 дней после получения рабочей документации согласно пункту 12.6. договора подряда направляет замечания заказчику.

            В соответствии с пунктом 23.2. договора подряда, если в результате внесённых в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ, подрядчик составляет расчёт стоимости дополнительных работ, который передаёт заказчику на утверждение. Если такой расчёт увеличивает договорную цену и/или срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

            Если при внесении изменений в рабочую документацию объём выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, договорная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 23.3. договора подряда).

            В качестве приложений 1 и 2 к договору подряда сторонами предусмотрены сводная ведомость согласования договорной цены и график выполнения работ, содержание которых по мере необходимости в связи с заключением дополнительных соглашений было изменено сторонами.

            На иную документацию, в которой стороны установили объём, виды работ, подлежащих выполнению истцом, договор подряда, равно как и дополнительные соглашения к нему  ссылки не имеют.

            В связи с чем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того перечня конкретных работ по определённому объекту, которые сторонами прямо согласованы в  графиках выполненных работ, являющихся приложениями к договору подряда и дополнительным соглашениям.

            Поскольку истец заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора подряда с учётом дополнительных соглашений и в качестве правого основания выбрал положения статьи 740 ГК РФ, то в таком случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорные работы были выполнены им непосредственно в рамках данного договора.

            Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные работы, выполненные истцом, не были оговорены сторонами при заключении договора подряда и дополнительных соглашений по тем объектам, на которых истец выполнил данные работы.

            Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных к нему исковых требований, считает, что в предъявленных ему к оплате актах формы КС-2 работы по пескоструйной зачистке не были предусмотрены графиком выполнения работ.

            Исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к этому договору срок действия договора в редакции дополнительного соглашения № 7  установлен сторонами 31.12.2009.

            Согласно акту сверки № 176 по состоянию на 31.12.2009 у сторон друг перед другом отсутствует задолженность по договору подряда (т. 6 л.д. 9).

Согласно справке ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» (т. 2 л.д. 154) задолженность ответчика перед истцом и наоборот по договору подряда по состоянию на 01.02.2011 отсутствует.

            По представленному в дело истцом акту сверки по договору на дату 26.05.2011 (т. 6 л.д. 11) у ответчика перед ним существует задолженность в размере спорной суммы – 6 150 081 руб. 70 коп.

            При этом из содержания акта сверки усматривается, что в качестве первичных документов, на основании которых образовалась задолженность, истцом указаны формы КС-2 с учётом материалов, отражённые в акте не в хронологической последовательности по мере составления форм КС-2.

            Данный акт истцом направлен ответчику сопроводительным письмом от 26.05.2011 № 11/05-25 (т. 6 л.д. 10).

            Из материалов дела также следует, что акты формы КС-2 и расчёты стоимости материалов подрядчика, на основе которых истцом в  рамках договора подряда были предъявлены настоящие требования,  направлены ответчику сопроводительным письмом от 01.07.2010 № 01/07-1 (т. 1 л.д. 106), то есть все вместе сразу.

            Письмом от 23.11.2010 № 06-42148 (т. 1 л.д. 110) ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты по приложенным в письме объёмам, так как договорных отношений по оказанию данного вида услуг с истцом нет.

            По условиям статьи 4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору оплата фактически выполненных объёмов работы производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком заказчику оригинала счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленной на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), составленных в соответствии с порядком формирования договорных цен к договору подряда и расчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком (приложение № 1-1).

            Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, для осуществления оплаты наличие одних актов формы КС-2 недостаточно. Стоимость выполненных работ в окончательном виде согласовывается сторонами в соответствующей справке формы КС-3, составленной на основании актов формы КС-2. Именно справка формы КС-3, подписанная сторонами, и определяет согласованность сторон по установлению той стоимости работ, которую заказчик должен оплатить подрядчику в целях исключения разногласий по стоимости выполненной работы.

В данном же случае справки формы КС-3, подписанные сторонами и свидетельствующие о согласованности сторон по определению стоимости спорных работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлены.

Стоимость спорных работ истцом, как выше указывалось, определена на основании указанной в неподписанных ответчиком (односторонних) актах формы КС-2 стоимости работ и стоимости материалов по отдельным расчётам стоимости материалов подрядчика с учётом НДС.

К оплате ответчику истец выставил спорную сумму одной счёт-фактурой № 00000007 от 01.07.2010 (т. 6 л.д. 4).

 Как усматривается из материалов дела, разногласия по оплате возникли у сторон именно по спорным работам (по пескоструйной зачистке), стоимость которых, в том числе предъявлена в настоящем деле к взысканию.

1.      По объекту под инвентарным номером 85010068:

            Данный объект сторонами включён в приложение 2 «График выполнения работ» к договору подряда (порядковый номер 4).

            В числе работ, которые истец должен выполнить для ответчика, указаны только ПИР, зачистка от донных отложений, предремонтное диагностическое обследование, капитальный ремонт нефтегазосепараторов методом наплавки, антикоррозийная защита внутренней поверхности, продление сроков эксплуатации.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной в дело копии технического задания по объекту под инвентарным номером 85010068 указано, что необходимость проведения ремонта обоснована наличием коррозийных дефектов стенки, внутренней начинки, заменой запорной арматуры. В перечне ремонтных работ указаны те же самые работы, которые обозначены в приложении 2 (т. 1 л.д. 129).

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительных соглашениях по указанному объекту работы по пескоструйной зачистке также не были отражены.

            Напротив, дополнительным соглашением № 4 к договору подряда  объём работ по данному объекту был изменён сторонами (указано только: капитальный ремонт нефтегазосепараторов методом наплавки, актикоррозийная защита внутренней поверхности).

             То есть какие-либо работы по пескоструйной зачистке, в том числе которые поименованы истцом в актах формы КС-2, по вышеуказанному объекту прямо не указаны.

            Истец в своём исковом заявлении указывает на то, что в капитальный ремонт резервуаров и сепараторов входят работы по зачистке их от донных отложений, пескоструйная обработка и экспертиза промышленной безопасности. Ранее зачистка от донных отложений, пескоструйная обработка и предремонтная диагностика (экспертиза) указывались как отдельные виды работ. В последних дополнительных соглашениях эти виды работ не прописаны. Однако считает, что капитальный ремонт резервуаров и сепараторов без зачистки, пескоструйной обработки и экспертизы невозможен.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к взысканию истцом заявлена стоимость работ только по пескоструйной зачистке. Это следует из содержания актов формы КС-2.

            В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Анализ видов