Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-7183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9622/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и (регистрационный номер  08АП-9381/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-7183/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН  1067203363875, ИНН  7202155320)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 13.07.2011 № 670 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания от 24.06.2011 № 143,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Управдом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.07.2011 № 670 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело № А70-7183/2011.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24.06.2011 № 143. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело № А70-7708/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 вышеперечисленные дела №№ А70-7183/2011 и А70-7708/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-7183/2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Управляющая компания «Управдом» требования частично, признав недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24.06.2011 № 143 в части предложения ООО «Управляющая компания «Управдом» «… - при наличии общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и не учитывающего объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях - определять размер платы за услугу: «потребление электроэнергии на местах общего пользования» общим собранием собственников жилых помещений» как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Управляющая компания «Управдом» требований арбитражным судом отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд указал, что оспариваемое предписание от 24.06.2011 № 143 в той его части, которой на общество возложена обязанность определять порядок расчета за услугу «потребление электроэнергии на местах общего пользования» в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «Управляющая компания «Управдом» требований арбитражный суд также взыскал с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять в данной части по делу новый судебный акт, определив размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Управдом» также не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Управдом» указывает следующее:

1) оспариваемые постановление и предписание обязывают при определении расчета платы за электроснабжение использовать формулу, которая не предусматривает наличие отдельных приборов учета на места общего пользования и основывается на показаниях одного общедомового прибора учета, которого нет в указанном многоквартирном доме, что, по мнению заявителя, также противоречит части 1 статьи 158, части 1 статьи 157, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) в методике, которую обязывает применять административный орган, никак не учитывается доля в праве общей собственности, что, по мнению заявителя, является нелогичным и несправедливым;

3) оспариваемое постановление, равно как и акт проверки, и протокол, на которых основывается постановление, содержат недостоверную информацию о количестве коллективных приборов учета;

4) плата за содержание и ремонт общего имущества не является ценой, регулируемой государством применительно к управляющей компании заявителя, следовательно, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) арбитражный суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что субъективная сторона правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, характеризуется только прямым умыслом, который у заявителя отсутствовал, поскольку изменение стоимости услуг было произведено заявителем в целях приведения состава платы за содержание в соответствие с постановлением Администрации города Тюмени № 142-пк от 23.12.2010;

6) в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом с 19.02.2011 заявитель был вправе самостоятельно изменить размер платы за содержание и текущий ремонт.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания «Управдом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Управдом» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067203363875.

Общество на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 10 (т. 1, л.д. 97-101).

Как усматривается из материалов дела, каждый подъезд многоквартирного дома оборудован тремя коллективными приборами учета электрической энергии, два из которых предназначены для учета объема (количества) потребления электрической энергии в жилых помещениях и один - для учета потребленной электрической энергии в местах общего пользования. Кроме того, все квартиры жильцов оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

В связи с поступившей в адрес Управления жалобы жильца данного дома (вх. № 961-ж/п от 19.05.2011) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.05.2011 № 259 проведена внеплановая документарная проверка данной жалобы. Определением от 10.06.2011 в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что ООО «Управляющая компания «Управдом» в квитанции за март 2011 года предъявило к оплате услугу «содержание и ремонт общего имущества» по тарифу 10,86 руб./кв.м., изменив размер платы за данную услугу без соответствующего решения общего собрания собственников, а также рассчитало плату за услугу «потребление электроэнергии в местах общего пользования» по тарифу 1,29 руб./кв.м. в соответствии с долей каждого собственника на общее имущество, т.е. по полезной площади жилого помещения.

По результатам проверки, оформленным актом проверки от 24.06.2011 № 207, ООО «Управляющая компания «Управдом» выдано оспариваемое предписание от 24.06.2011 № 143, которым обществу было вменено в обязанность: при наличии общедомового (коллективного) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, порядок расчета за услугу «потребление электроэнергии на местах общего пользования» определять в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; при наличии общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и не учитывающего объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определять размер платы за услугу: «потребление электроэнергии на местах общего пользования» общим собранием собственников жилых помещений» (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, по выявленному факту нарушения обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом» 24.06.2011 составлен протокол № 193 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 19-20).

На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 13.07.2011 № 670, которым ООО «Управляющая компания «Управдом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, а также считая, что предписание от 24.06.2011 № 143 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Управляющая компания «Управдом» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными арбитражным судом в одно производство.

21.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО «Управляющая компания «Управдом» и Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч руб.

Как следует из содержания оспариваемого ООО «Управляющая компания «Управдом» постановления, обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и