Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-7183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданам № 307, не может применяться обществом, поскольку в ней не учитывается наличие приборов учета в местах общего пользования, которые имеются в обслуживаемом доме. Кроме того, в доме отсутствует единый общедомовой прибор учета электроэнергии, исходя из которого указанной методикой предписано производить расчет размера платы за электроснабжение, а вместо него в каждом подъезде установлены три прибора учета: два - на жилые помещения и один - на места общего пользование.

Изложенные доводы ООО «Управляющая компания «Управдом» расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Из установленного приложением № 2 к указанным Правилам порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования (как разъяснено, в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07).

Наличие нескольких приборов учета в обслуживаемом многоквартирном доме не свидетельствует о наличии у Общества правовых оснований для изменения порядка расчета платы, установленного пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установленные в доме приборы также позволяют определить общее количество потребленной домом электроэнергии путем сложения показаний всех приборов учета.

Таким образом, в силу законодательно закрепленного порядка ценообразования, который общество обязано соблюдать, размер платы за содержание общего имущества должен применяться в размере, установленном общим собранием собственников, а плата за коммунальные услуги должна рассчитываться в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307.

Ввиду несоблюдения обществом названных требований, в действиях ООО «Управляющая компания «Управдом» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Неверное указание в оспариваемом постановлении общего количества имеющихся приборов учета в обслуживаемом многоквартирном доме не отменяет факт имевших место нарушений, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка ООО «Управляющая компания «Управдом» в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях прямого умысла, направленного на совершение административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Управляющая компания «Управдом» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Управляющая компания «Управдом» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Управдом» требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 № 670, а также в признании недействительным предписания от 24.06.2011 № 143 в той части, которой на общество возложена обязанность определять порядок расчета за услугу «потребление электроэнергии на местах общего пользования» в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Управдом» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не согласно с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания с административного органа 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Управляющая компания «Управдом» за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания от 24.06.2011 № 143 в суде первой инстанции, указывая при это на то, что данное предписание признано арбитражным судом первой инстанции недействительным лишь в части, следовательно, размер пошлины должен определяться с учетом данного обстоятельства и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиции Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не может служить основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, на которое сослался и суд первой инстанции в обжалуемом решении при распределении судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Управдом» в обжалуемой части требований, а также взыскав с заинтересованного лица государственную пошлину в размере 2 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Управдом» в части оспаривания постановления административного органа судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Управдом» в части оспаривания предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Управляющая компания «Управдом» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-7183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2011 № 681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков