Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А81-2698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

108-111) письмо ответчика от 30.08.2011 по электронной почте о направлении истцу расчета процентов с учётом даты отправки отчётных документов в адрес ООО «БЛК», а также сам расчет процентов, содержащий графу «По данным ООО «Нефтересурсы» (в которой указана сумма процентов – 3 709 048,33руб.)  и графу  «По данным ООО «БЛК» (в которой указана сумма процентов – 3 660 693,28руб.). Представитель истца указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику был направлен электронной почтой и ответчиком подредактирован.

             Из представленного истцом в суд расчета процентов, поступившего от ответчика электронным письмом 30.08.2011 и содержащего сведения о начисленных истцом процентах в сумме 3 709 048,33руб. (графа «По данным ООО «Нефтересурсы»), с очевидностью следует, что ответчик располагает  составленным истцом расчетом процентов.

             В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что генеральный директор ООО «БЛК» Витман В.Г. находился в отпуске с 15.08.2011 по 28.08.2011.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо с электронного ящика [email protected] было направлено истцу 30.08.2011, то есть после выхода директора из отпуска.

 С учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств, подтверждающих своевременное направление истцом ответчику всех изменений исковых требований, а также получение их ответчиком, в том числе последних (уточнения исковых требований от 29.08.2011, в которых истец просил взыскать с ответчика 14 109 000 руб. задолженности и 3 709 247 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 08.09.2011), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 08.09.2011.

 Размер требования о взыскании процентов истец окончательно определил с учётом произведённой ответчиком корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 3 660 693 руб. 28 коп.; период взыскания процентов за пользование чужими средствами при этом не изменялся. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства для повторного извещения ответчика об окончательном размере исковых требований. 

То  обстоятельство, что размер процентов являлся увеличенным в сравнении с имевшимся на день предварительного судебного заседания (3 603 044руб. 72коп. за период 01.05.2008 по 31.08.2011), не могло повлечь отложения судебного заседания, поскольку ответчик располагал последующим расчетом процентов в сумме 3 709 247 руб. 89 коп. и представил собственный расчет, исходя из которого истец и уменьшил размер требования до 3 660 693 руб. 28 коп.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

          Однако, как установлено по делу и изложено выше, обо всех изменениях размера требований, в том числе последних, ответчик был извещён и представил свой расчет, учтенный истцом.

Рассмотрев в судебном заседании 08.09.2011 уточнённые исковые требования в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания, и объявив в нём резолютивную часть решения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения также не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Нефтересурсы» (исполнитель) и ООО «БЛК» (заказчик) 21.01.2008 заключён договор № НФР-ПР-14018 (с протоколом согласования разногласий от 21.01.2008 №1), по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку грузов заказчика для строительства линейной части магистрального газопровода на полуострове Ямал на участке «Обская-2-Хралов» железнодорожной линии «Обская-Бованенково», оказать транспортно-экспедиционные услуги, организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора). Тарифы, перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по ответственному хранению определяются приложением № 4 к договору (пункт 1.2 договора). В пункте 7.1 договора № НФР-ПР-14018 от 21.01.2008 стороны согласовали возможность использовать в качестве официальных документы, переданные посредством факсимильной связи, с последующей отсылкой оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение трёх рабочих дней со дня отправки по факсу. При этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в предаваемых документах (информации) возлагается на сторону, использующую данный способ передачи документов (информации).

            Приложение № 4 к договору «Соглашение о нормах и ценах», подписанное исполнителем и заказчиком, представлено в материалы дела (л.д. 22-25).

Дополнительными соглашениями от 21.01.2008, от 01.07.2008, от 30.12.2008, от 25.02.2009, от 08.04.2009 сторонами изменялись и дополнялись условия договора в части оказания, оплаты дополнительных услуг, сроков действия договора (л.д. 28- 42).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № НФР-ПР-14018, пришёл к обоснованному выводу о том, что по своему правовому содержанию указанный договор является смешанным, поскольку в нём содержатся элементы двух договоров: договора перевозки и договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Договор № НФР-ПР-14018 содержит все существенные условия, необходимые для данных видов договоров, сторонами исполнялся, следовательно, является заключенным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2008) предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя по факту оказания услуг – в течение 1 месяца с момента подписания акта и получения отчётных документов. Оплата услуг производится по действующим на дату отгрузки грузов ставкам тарифов, плат и сборов, указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 14 109 000 руб., ООО «Нефтересурсы» представило в материалы дела  письма № 1167 от 26.11.2010, № 259 от 31.03.2010, № 900 от 16.09.2010 (л.д.13, 45-47), в которых ответчик гарантировал погашение долга при поступлении денежных средств от контрагентов; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 18.07.2011, подписанные сторонами (л.д. 43, 68-71). 

В суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО «БЛК» наличие задолженности в размере 14 109 000 руб., возникшей в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору № НФР-ПР-14018 услуг, не оспаривало.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Отзыв на иск ответчик не представил. Свою позицию в период рассмотрения дела отразил в составленном с его участием по состоянию на 18.07.2011 подробном акте сверки за период 2008-2010г.г., а также расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Размеры долга и процентов истцом скорректированы до подтверждаемых ответчиком в этих документах размеров.

На наличие первичных документов – актов выполненных работ и счетов-фактур, платежных документов имеются ссылки в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.07.2011, подписанном сторонами (л.д.68-71). В акте отражены подписанные сторонами акты оказанных услуг и выставленные на их оплату счета-фактуры. Акт сверки составлен сторонами по предложению суда (определение суда от 01.07.2011).

            При отсутствии возражений ответчика относительно размера задолженности, наличия названных выше документов, относящихся к досудебному периоду, а также составленных в период рассмотрения дела, необходимости истцу представлять первичные документы, а суду первой инстанции предлагать ему представить эти документы (которые с учетом длительного периода отношений сторон составляют значительное количество) не имелось. Считать истца таким образом освобожденным от бремени доказывания, возложенного на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, оснований нет.

  Причём, не оспаривая в первоначально поданной апелляционной жалобе (подписанной генеральным директором ООО «БЛК» Витманом В.Г.) решение суда в части взыскании 14 109 000руб. основного долга, а затем изменив позицию на противоположную в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик не  мотивировал это какими-либо приемлемыми для добросовестного участника гражданского оборота доводами, в том числе погашением задолженности, а сослался лишь на отсутствие в материалах дела первичных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «БЛК» в дополнении к апелляционной жалобе о неподтвержденности задолженности в размере 14 109 000 руб.

           Довод ответчика о прекращении действия договора № НФР-ПР-14018 в связи с его расторжением соглашением о расторжении договора от 09.06.2009, отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ООО «БЛК» указанное соглашение не представило, уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции не привело.

Кроме того, в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Нефтересурсы» указало, что между истцом и ответчиком 09.06.2009 не было достигнуто соглашение о расторжении договора № НФР-ПР-14018 от 21.01.2008. Проект соглашения, подписанный истцом, был направлен ответчику с сопроводительным письмом № 01-140 от 18.06.2009, однако, ООО «БЛК» соглашение не подписало, в связи с чем договор продолжал действовать. ООО «Нефтересурсы» оказывало ООО «БЛК» услуги, которые ООО «БЛК» принимало (о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.07.2011, в котором отражены подписанные сторонами акты оказанных услуг вплоть до 18.03.2010).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 14 109 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 693 руб. 28 коп., начисленные на сумму долга за период с 01.05.2008 по 08.09.2011, при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых. Установив, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласован с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Нефтересурсы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения их размера применительно к статье 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 660 693 руб. 28 коп. начислены за период просрочки оплаты с 01.05.2008 по 08.09.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011, то есть на дату предъявления иска, и действующей до настоящего времени.

Право суда на удовлетворение требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, при взыскании долга в судебном порядке, установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Изменения размера процентной ставки в указанный период не происходило, ответчик о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для снижения применяемой ставки процентов у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, о чём в апелляционной жалобе просит ответчик, у суда апелляционной инстанции процессуальные