Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-2060/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрацией из хозяйственного ведения недвижимого имущества: авиационно-спортивного комплекса (литера А), общей площадью 1324,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 49 и применении последствия недействительности сделки.

            Из содержания данного определения усматривается, что недвижимое имущество было передано  должнику по акту о приёме-передаче от 01.10.2007, а изъято приказом от 05.09.2008 с 15.09.2008. Право хозяйственного ведения на здание по ул. Кузоваткина, 49 не зарегистрировано.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу № А75-2060/2010  удовлетворены требования конкурсного управляющего Муради Г.Е. о признании сделки по изъятию Администрацией  из хозяйственного ведения должника имущества – самолёта АН-2 RA-01498 «Роман Кузоваткин» недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности такой сделки. С Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 939 000 руб.

            Счётной палатой финансово-контрольного органа Думы города составлен акт проверки эффективности и рациональности проведения реорганизационных мероприятий в МУП Авиационный центр «Крылья Самотлора» от 17.06.2008 № 03-08/77 (т. 14 л.д. 70-97).

            В данном акте, в частности, отражено,  что финансовое состояние предприятия за последние три года характеризуется как кризисное. Предприятие испытывает недостаток денежных ресурсов, имеет большие долги перед кредиторами. Проведённый анализ показывает возможность банкротства.

            Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е.,  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

          Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Муради Г.Е. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В своём заявлении конкурсный управляющий Муради Г.Е. ссылается на наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях, а не о бездействии, как полагает конкурсный управляющий Муради Г.Е., это относится и к учредителям (участникам) должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника (Администрация в данном случае) довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у неё права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

 - совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием иею своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 19.11.2008, которую конкурсный управляющий в своём заявлении указывает как дату добровольной ликвидации предприятия.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

 Конкурсный управляющий Муради Г.Е. не доказала, какие именно действия Администрации как учредителя (участника) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями Администрации.

   Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Администрации довели должника до финансовой несостоятельности.

Прежде всего, суду следует установить, наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Такие права у Администрации  как у единственного учредителя должника могут возникнуть при реализации прав, отнесённых уставом должника к компетенции учредителя, указанной в пункте 8 раздела 4 устава, в котором указано, что учредитель осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию (1); осуществляет контроль за соблюдением предприятием видов деятельности согласно уставу (2); осуществляет закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (3); согласовывает списание муниципального имущества (4); формирует уставный фонд предприятия (5); даёт согласие на создание филиалов и открытие представительств предприятия (6); даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а также на распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями предприятий (7); осуществляет контроль за своевременным перечислением предприятием в городской бюджет отчислений части прибыли от использования муниципального имущества (8); утверждает производственную программу финансово-хозяйственной деятельности предприятия после согласования её с куратором (9); осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представляет информацию по результатам анализа в управление по экономике и потребительскому рынку администрации города и управление по финансам администрации города (10).

В дальнейшем, приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города от 18.09.2006 № 36-01/1891 были внесены изменения в устав должника, в частности, вышеуказанный подпункт 10 пункта 8 раздела 4 устава изложен в следующей редакции: осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия по следующим направлениям: анализ финансовой отчётности, расшифровок к ней, справок и других материалов, предоставляемых предприятием учредителю; оценка эффективности использования имущества предприятием; контроль за выполнением показателей экономической эффективности деятельности предприятия; внесение предложений по совершенствованию системы управления предприятием в целях повышения эффективности его производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, по реорганизации предприятия, его ликвидации или продажи как имущественного комплекса; выявление признаков несостоятельности (банкротства) предприятия.

Пунктом 10 раздела 4 устава установлено, что право хозяйственного ведения на имущество  прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

   Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

 Пункт 3 статьи 299 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены для прекращения права собственности.

  Вместе с тем, выделено и специальное основание - правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения по решению собственника.

Конкурсный управляющий Муради Г.Е. в качестве одного из доводов по доведению Администрацией должника до банкротства указывает на обстоятельство незаконного изъятия Администрацией у должника имущества из хозяйственного ведения, при этом ссылаясь на наличие изданного приказа от 17.02.2005 № 36-01/167.

Действительно, как следует из материалов дела, приказом Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижневартовска от 17.02.2005 № 36-01/167 (т. 14 л.д. 19-20) из хозяйственного ведения должника были изъяты основные средства общей балансовой стоимостью 6 645 356 руб. 05 коп. согласно приложению 1.

            В то же время само Приложение 1, из которого можно было определить, какое именно имущество было изъято у должника,  в дело конкурсным управляющим Муради Г.Е. не  представлено.

В связи с чем у суда отсутствует возможность сопоставить изъятое имущество у должника с тем имуществом, на которое в заявлении ссылается конкурсный управляющий Муради Г.А., считая, что такое изъятие лишило предприятия возможности осуществлять уставную деятельность.

Как следует из того же пункта 1 заявления конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Муради Г.Е. связывает незаконность действий Администрации по изъятию у должника имущества на основании приказа от 17.02.2005 с тем, что основой существования и самым дорогостоящим активов должника являлось недвижимое имущество: авиационно-спортивный комплекс, расположенный в г. Нижневартовске, ул. Кузоваткина, 49.

Однако указанное недвижимое имущество, как следует из материалов дела, предприятию было передано по акту о приёмке-передаче от 01.10.2007, а изъято приказом от 05.09.2008 с 15.09.2008, то есть не на основании приказа от 17.02.2005.

Более того, правовая оценка сделки по изъятию у должника этого имущества была дана арбитражным судом при рассмотрении заявления Муради Г.Е. о признании  данной сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу № А75-2060/2010 в удовлетворении заявления Муради Г.Е. было отказано.

            Таким образом, доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е. о доведении Администрацией должника до банкротства в связи с изъятием у должника вышеназванного недвижимого имущества несостоятельны.

            Конкурсный управляющий Муради Г.Е. также указывает в заявлении на то, что изъятие у должника имущества имело место и на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации от 05.09.2008, которым помимо недвижимого имущества (авиационно-спортивный комплекс), у должника было изъято два самолёта.

            Из материалов дела усматривается, такое изъятие произошло на основании обращения руководителя должника.

            В отношении изъятия одного самолёта АН-2 RA-01498 «Роман Кузоваткин» по заявлению конкурсного управляющего Муради Г.Е., поданному в арбитражный суд, было принято определение от 03.12.2010 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым с Администрации в пользу должника уже взыскано 939 000 руб.

            Второй самолёт, как указывает сама конкурсный управляющий Муради Г.Е., был возвращён обратно должнику приказом от 23.03.2009 № 623/36-01.

Незаконность действий Администрации по изъятию у должника одного самолёта, установленная арбитражным судом в деле о банкротстве, не означает, что указанное обстоятельство является