Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-2060/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточным доказательством, свидетельствующим о виновности Администрации в доведении должника до банкротства по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым определением от 03.12.2010 арбитражный суд  взыскал с Администрации рыночную стоимость изъятого самолёта в размере 939 000 руб., основываясь  на признании Администрацией требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем арбитражный суд по существу не устанавливал обстоятельств с приведением соответствующих норм права, в силу которых изъятие Администрацией самолёта у должника было неправомерным.

Поэтому, несмотря на наличие данного судебного акта, неправомерность изъятия Администрацией у должника самолёта как таковая не была установлена судом.

Далее, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что изъятое имущество составляло основной актив должника, позволяющий технически и экономически осуществлять уставную деятельность. До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счёт получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества.

Однако конкурсный управляющий не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что какое именно при этом он имеет в виду имущество должника, учитывая его ссылку на два приказа от 17.02.2005 и 05.09.2008.

Если конкурсный управляющий Муради Г.Е. связывает невозможность осуществления должником уставной деятельности, обозначенной в пункте 1 раздела 2 устава, в результате изъятия самолёта, являющегося предметом судебного разбирательства, и другого самолёта, возвращённого затем обратно должнику, то в таком случае она не обосновала, каким образом изъятие двух самолётов  привело к банкротству должника, с приведением соответствующих доказательств, как-то: данные об эксплуатации должником самолётов до издания приказа от 05.09.2008.

Как следует из решения арбитражного суда от 19.04.2010, 19.11.2008 распоряжением главы города Нижневартовска № 2091-р принято решение о ликвидации должника.

Учитывая, что 19.11.2008 (чуть более двух месяцев спустя) после издания приказа от 05.09.2008 принято решение о добровольной ликвидации должника, конкурсный управляющий Муради Г.Е. не привела доводов, подтверждающих вину Администрации в доведении должника до банкротства в связи с изъятием самолётов с 15.09.2008 в столь короткий промежуток времени.

В акте счётной палаты, в частности, указано на то обстоятельство, что в 2007 году и на сегодняшний день (проверка проводилась в период с 15.04.2008 по 06.05.2008) предприятие практически не работоспособно и не занимается основными видами деятельности, определёнными уставом, кроме посреднической. Штатная численность предприятия составила 5 единиц (директор, заместитель директора по ТО и РАТ – начальник ИАС, авиатехник ЛА и Д, авиатехник А и РЭО, техник-диспетчер ПДО).

Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е. о том, что изъятие у должника двух самолётов в сентябре того же 2008 года, когда была осуществлена проверка счётной палатой, привело к невозможности осуществления должником именно уставной деятельности.

Конкурсный управляющий Муради Г.Е. не обосновала причинно-следственной связи между изданием Администрацией приказов и наступлением у предприятия признаков банкротства на дату 19.11.2008, то есть, какая кредиторская задолженность существовала к указанной дате, какое финансовое состояние имелось у предприятия на дату соответствующего приказа Администрации, в целях определения возможности погашения задолженности за счёт имущества предприятия, в том числе за счёт изъятого.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине учредителя - Администрации. 

Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий.

Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Администрацией, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату 19.11.2008.

            По мнению конкурсного управляющего, Администрация как учредитель (участник) предприятия обязана была ранее до 19.11.2008 ликвидировать должника.

            Однако, наличие осведомлённости учредителя о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчётности, которую  утверждает учредитель в силу закона, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

            Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы конкурсного управляющего основаны на том, что Администрация не предпринимала мер к более ранней ликвидации должника в целях уменьшения кредиторской задолженности, то есть Администрация бездействовала в отношении должника.

            Однако, как указывалось выше, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителю следует доказать наличие конкретных действий (указаний) учредителя, повлёкших к финансовой несостоятельности должника.

            Ссылка конкурсного управляющего Муради Г.Е. на неисполнение Администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В пункте 2 названной нормы установлено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трёх месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

 Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчётности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы, а именно бухгалтерская отчётность должника (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках на 31.12.2005, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010), позволяют установить величину его чистых активов (т. 14 л.д. 46-68).

По окончании финансового 2005 года стоимость чистых активов находилась в отрицательном значении (убыток).

Распоряжением Главы города Нижневартовска от 05.05.2006 № 558-р (т. 14 л.д. 44) уставной фонд должника увеличен на 1 520 000 руб. за счёт средств бюджета города.

Уставный фонд предприятия стал составлять теперь 1 528 000 руб., что нашло отражение в бухгалтерском балансе на 01.01.2007.

По окончании финансового года 2006 года стоимость чистых активов также находилась в отрицательном значении (убыток), однако на 01.01.2008 стоимость чистых активов (2 644 000) превышала размер уставного капитала (1 528 000).

Исходя из данных отчёта о прибылях и убытках на 01.01.2009 стоимость чистых активов (4 427 000) также превышала размер уставного капитала.

При этом 19.11.2008 было принято решение о ликвидации должника.

Доказательств того, что к 01.07.2007 - то есть по истечении шести месяцев после окончания 2006 финансового года у собственника имущества Администрации возникла обязанность принять решение о ликвидации предприятия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в дело не представлено.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Муради Г.Е. не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию.

            В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муради Г.Е. суд первой инстанции обосновано отказал.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-2060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова