Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-10231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» введено 14.06.2011, то есть подлежало завершению 15.12.2011.

Поскольку до завершения процедуры конкурсного производства оставалось менее трех месяцев,  к моменту проведения собрания кредиторов от 19.09.2011 года конкурсный управляющий был обязан как минимум завершить инвентаризацию имеющегося у должника в наличии имущества, если к тому не было объективных препятствий.

Причем уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации доказывается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что затягивание процесса по проведению инвентаризации имущества должника «связано с противодействиями со стороны органов управления должника». Конкурсный управляющий, напротив, принимает все предусмотренные Законом о банкротстве способы понуждения органов управления должника по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего должника, указав, что для исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Законом о банкротстве установлен определенный срок для передачи ему документации, печатей, материальных ценностей, а именно: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий Валеев И.Р. обращался к руководителю ОАО «Омскгидропривод» с уведомлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и извещал о последствиях введения конкурсного производства (входящий номер 283 от 10.06.2011), также в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставлении информации и документов ОАО «Омскгидропривод», необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего (входящий номер 284 от 10.06.2011).

Поскольку доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Валеевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника в рассматриваемой части, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Вместе с тем доказательств принятия конкурсным управляющим Валеевым И.Р. всех необходимых с его стороны действий, направленных на инвентаризацию имущества должника, не имеется.

Отсутствие ответа бывшего руководителя должника на требование конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерских документов и отчетности само по себе не свидетельствует о невозможности инвентаризации имущества ОАО «Омскгидропривод».

Об этом могло бы свидетельствовать недопущение конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника.

Доказательств наличия препятствий такого рода в деле нет.

Напротив, как следует из материалов дела (том 1 по жалобе Компании «Фортоссимо Лимитед» лист дела 137 оборот) уведомление о необходимости передачи документации имущества, печатей и штампов Савенкову В.В. было вручено именно по месту нахождения должника и его имущества.

Причем, должник является промышленным предприятием, которое имеет постоянное место нахождение и место хранения своего имущества и документации.

Соответственно, при уклонении руководителя от передачи имущества и документации по двустороннему акту, конкурсный управляющий был обязан осуществить инвентаризацию имущества и анализ документов бухгалтерского учета своими силами.

Никаких доказательств невозможности осуществления этих действий при рассмотрении заявления конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, даже воспрепятствование бывшим руководителем должника получению необходимой для проведения инвентаризации документации не свидетельствует о невозможности ее проведения, а напротив, свидетельствует о необходимости описи имеющегося в наличии имущества и обеспечении его сохранности.

Ведь если бывший руководитель должника противодействует каким-то образом деятельности конкурсного управляющего, риск утраты имущества должника до проведения инвентаризации возрастает.

Поэтому доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать об уважительности причин не проведения инвентаризации.

Наличие акта инвентаризации наличных денежных средств от 14.06.2011 не может быть принят в качестве доказательства осуществления полной инвентаризации всего имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Валеевым И.Р. представлен приказ об инвентаризации имущества должника от 15.06.2011 (том 1 лист дела 138).

Однако таковой не является доказательством фактического осуществления конкурсным управляющим должника своей обязанности по инвентаризации, поскольку является лишь документом о намерении конкурсного управляющего произвести инвентаризацию имущества ОАО «Омскгидропривод» в период с 20.06.2011 по 01.08.2011.

Причем, по мнению суда апелляционной инстанции, этот приказ как раз и подтверждает отсутствие реальных препятствий для проведения инвентаризации, так как в состав инвентаризационной комиссии включены работники должника.

В действительности же инвентаризация имущества должника (за исключением денежных средств) не осуществлена, что подтверждено и самим конкурсным управляющим Валеевым И.Р. в отзывах на жалобу и на апелляционную жалобу, согласно которым инвентаризация не проведена до настоящего времени.

То есть по истечении более половины срока конкурсного производства (на момент подачи жалобы Компании «Фортоссимо Лимитед» на действия (бездействия) конкурсного управляющего) и на момент проведения собрания кредиторов с вопросом об обращений в суд с ходатайством об отстранении Валеева И.Р. конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, не провел оценку имущества должника, но даже  не осуществил инвентаризацию имущества должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника (непроведение инвентаризации имущества должника), в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Валеевым И.Р. обязанностей в этой части не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Валеева И.Р., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, как следствие, необеспечении его сохранности и затягивании процесса формирования конкурсной массы.

Даже в случае продления сроков конкурсного производства судом это не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Валеевым И.Р. обязанностей в этой части не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Валеева И.Р., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Как следует из содержания жалобы кредитора - дополнительных доводов к ней (том 1 листы дела 47-52), Компания указывала на возможность причинения ей убытков данным нарушением как в связи с несохранностью имущества, так и в связи с ростом текущих расходов в связи с необоснованным затягиванием процедуры из-за непроведения инвентаризации имущества должника.

Поэтому это нарушение является существенным, может причинить убытки заявителю и могло являться основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, на  момент разрешения апелляционной жалобы Компании «Фортоссимо Лимитед» вынесено постановление по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (регистрационный номер 08АП-9277/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Николаева Антона Александровича об отстранении арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (15.12.2011 объявлена резолютивная часть).

Согласно упомянутому судебному акту заявление представителя собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный управляющий Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод». Конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Комлев Виталий Леонидович, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы Компании «Фортоссимо Лимитед» в данном случае невозможно, поскольку Валеев И.Р. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть правовая цель жалобы заявителя также достигнута. Повторное отстранение арбитражного управляющего за одни и те же нарушения создаст правовую неопределенность в толковании и исполнении судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом сказанного выше суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять обжалуемое определение  суда первой инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-6982/2011. Изменить решение  »