Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-6019/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-6019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техника» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу №  А46-6019/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН  1067746357524, ИНН  7702596813) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техника» (ОГРН 1025500747667, ИНН 5503047283) о взыскании 301 904 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техника» - Левченко К.И. по доверенности от 30.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» - Краснова Ю.И. по доверенности от 30.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техника» (далее – ООО «ТФ «Техника», ответчика) с иском о взыскании 296 859 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5 044 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 296 859 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 78 525 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2011.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу №  А46-6019/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 370 672 руб. 69 коп., в том числе: 296 859 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 73 812 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 059 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 316 руб. 59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика  о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 16 000 руб. отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор поставки № 023/08/2007 от 05.04.2007 является незаключённым. Платёжными поручениями истец оплатил товар, полученный им по накладным на общую сумму 382 841 руб. 79 коп. Ответчик предоставил встречное исполнение. К правоотношениям, действовавшим до 20.05.2008, применяется исковая давность, о применении которой ответчик заявил в судебном заседании. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истец при возникновении спора согласно пункту 11.6 договора поставки не стремился к мирному урегулированию.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе решение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждает, что срок исковой давности пропущен.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.                                          В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 15.12.2011.

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей сторон.

            Представитель истца представил письменные пояснения о последовательности исполнения обязательств.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО «Бауцентр-Сибирь» (правопредшественник ООО «Бауцентр Рус») (покупатель) и ООО «ТФ  «Техника» (поставщик) заключён договор поставки № 023/08/2007 (далее – договор поставки от 05.04.2007) (т. 1 л.д. 11-19), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары.

            Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору поставки от 05.04.2007 срок действия договора был продлён до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 20).

            Соглашением от 15.01.2008 о пролонгации договора поставки от 05.04.2007 срок действия договора  продлён до 14.04.2008 (т. 2 л.д. 39).

            Между сторонами также был заключён федеральный договор поставки № 0115/09/2008 от 15.04.2008 (далее – договор поставки от 15.04.2008) (т. 1 л.д. 21-34).

            Данный договор заключён на срок до 31.12.2008.

            Таким образом, между сторонами было заключено два договора поставки.

            Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 341 от 08.06.2007, № 384 от 28.06.2007, № 385 от 28.06.2007, № 388 от 28.06.2007, № 422 от 09.07.2007, № 440 от 18.07.2007, № 447 от 19.07.2007, № 459 от 24.07.2007, № 472 от 27.07.2007, № 496 от 09.08.2007, № 541 от 24.08.2007, № 619 от 02.10.2007, № 622 от 03.10.2007,  № 663 от 17.10.2007, № 762 от 12.12.2007, № от 783 25,12.2007, № 36 от 24.01.2008, № 39 от 24.01.2008, № 46 от 30.01.2008, № 89 от 21.02.2008, № 100 от 29.02.2008, № 174 от 25.03.2008, № 187 от 01.04.2008, № 210от 08.04.2008, № 211 от 08.04.2008, в которых прямо указано на основание поставки – договор поставки от 05.04.2007, на общую сумму в размере 1 768 858 руб. 60  коп. (т. 1 л.д. 83-107).

            Истец произвёл оплату за полученный товар на общую сумму 2 065 718 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело заверенными копиями платёжных поручений № 163 от 21.06.2007, № 164 от 21.06.2007, № 416 от 24.07.2007, № 532 от 30.07.2007, № 739 от 09.08.2007, № 00096 от 29.08.2007, № 32 от 19.09.2007, № 1494 от 25.09.2007, № 180 от 03.10.2007, № 00608 от 28.11.2007, № 677 от 10.12.2007, № 6 от 09.01.2008, № 119 от 21.01.2008, № 149 от 21.01.2008, № 1285 от 14.02.2008, № 119306 от 21.02.2008, № 119642 от 20.03.2008, № 119916 от 06.04.2008, № 01243 от 25.04.2008, № 588 от 05.05.2008, № 01363 от 07.05.2008, № 198 от 14.05.2008, № 270 от 20.05.2008, № 121440 от 17.07.2008, № 683 от 18.08.2008, № 02326 от 07.08.2008, № 990 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 108-134).

            Разница между суммой оплаты и стоимостью поставленного товара составляет 296 859 руб. 76 коп. (2065718, 36 – 1768858, 60).

            Истец, в частности, оплатил ответчику стоимость товара по договору поставки от 05.04.2007 в размере 296 859 руб. 76 коп. по вышеуказанным платёжным поручениям № 121440 от 17.07.2008 на сумму 37 636 руб. 13 коп., № 270 от 20.05.2008 на сумму 196 457 руб. 97 коп., № 02326 от 07.08.2008 на сумму 17 416 руб. 55 коп., № 683 от 18.08.2008 на сумму 17 416 руб. 55 коп., № 990 от 25.08.2008 на сумму 27 932 руб. 56 коп., в которых назначением платежа указан договор поставки от 05.04.2007 (т. 1 л.д. 36-40).

            В дальнейшем, истец телеграммой от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 35) уточнил назначение платежа в вышеуказанных платёжных поручениях, указав, что оплата за товар имела место по накладным, а именно:  платёжным поручением № 270 от 20.05.2008 оплачено за товар по накладной № 241 от 21.04.2008, платёжным поручением № 121440 от 17.07.2008 – по накладной № 312 от 19.05.2008, платёжным поручением № 02326 от 07.08.2008 – по накладной № 346 от 28.05.2008, платёжным поручением № 990 от 25.08.2008 – по накладной № 401 от 19.06.2008, платёжным поручением № 683 от 18.08.2008 – по накладной № 520 от 08.08.2008.

            Согласно бухгалтерской справке ответчика от 09.06.2011 об учёте поступивших платежей от контрагента  оплата от покупателя ООО «Бауцентр-Сибирь», поступившая по платёжным поручениям, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор поставки от 05.04.2007, отнесена в бухгалтерском учёте расчётов с контрагентом ООО «Бауцентр-Сибирь» как платежи в рамках договора поставки от 05.04.2007 (т. 2 л.д. 38).

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу № А21-9820/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 41-49,78-82), с ООО «Бауцентр Рус» в пользу ООО «ТФ «Техника» взыскано 425 655 руб. 72 коп., из которых основной долг – 337 526 руб. 73 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами – 76 841 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины – 11 287 руб. 36 коп.

            Как следует из содержания данного решения суда, задолженность в размере 337 526 руб. 73 коп. образовалась по договору поставки от 15.04.2008, в рамках которого ответчик по настоящему делу поставил истцу товар на общую сумму 1 807 830 руб. 22 коп., а истец оплатил стоимость этого товара только частично в размере 1 470 303 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 593 от 27.05.2008, № 176 от 30.06.2008, № 461 от 17.07.2008, № 543 от 17.07.2008, № 484 от 20.08.2008, № 611 от 12.08.2008, № 714 от 05.09.2008, № 279 от 09.09.2008, № 309 от 10.09.2008, № 129 от 18.11.2008, № 396 от 20.01.2009.

            Перечисленные в решении суда от 11.04.2011 платёжные поручения не являются основанием настоящих исковых требований.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду не предоставления ответчиком встречного исполнения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 859 руб. 76 коп.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

           В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

          Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

           Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу на указанную сумму товара.

           Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в большем размере (2065718, 36), чем фактически ответчик поставил истцу товар (1768858, 60).

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А21-9820/2010 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2008.

            Поскольку сторонами в период 2008 года исполнялись два действующих договора поставки от 05.04.2007 и от 15.04.2008 и арбитражным судом с истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2008, то переплата в размере спорной суммы возникла именно по договору поставки от 05.04.2007.

            Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства по договору поставки от 05.04.2007 и он передал истцу товар на сумму переплаты – в размере 296 859 руб. 76 коп.

            Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных в счёт оплаты товара.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

            В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством,