Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-6019/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но выходит за рамки его содержания.

  То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

 Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо от 11.01.2000 № 49 .

  Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно обоснованно удовлетворено.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 525 руб. 56 коп. за период с 20.05.2008 по 30.08.2011.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

            Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта, с какого времени приобретателю стало известно или он должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 05.04.2007 ответчик в период с 21.06.2007 по 25.08.2008 получил от истца денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям. Последний платёж был произведён истцом 25.08.2008 (платёжное поручение № 990 от 25.08.2008).

В связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик на указанную дату (25.08.2008) располагал данными, что истец перечислил ему денежные средства в общей сумме больше, чем фактически он поставил ему товар по этому договору.

            Из чего можно сделать вывод о том, что ответчик с указанной даты 25.08.2008 знал об излишне перечисленной сумме истцом.

            Однако не предпринял никаких действий по возврату истцу излишне перечисленной суммы, заявленной в настоящем деле к взысканию самостоятельным требованием.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, к взысканию определил сумму процентов в размере 73 812 руб. 90 коп., приняв во внимание период просрочки возврата излишне полученных денежных средств с 25.08.2008 по 30.08.2011 за 1085 дней, ставку рефинансирования – 8,25% (296859,76 * 8,25% / 360 * 1085).

            Решение суда о частичном отказе во взыскании процентов истцом не обжалуется.

            Доводы жалобы ответчика о том, что договор поставки от 05.04.2007 является незаключённым, суд апелляционной инстанции не принимает по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции данные доводы являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём отзыве на исковое заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 3) ответчик, напротив, указывал о том, что между сторонами заключён договор поставки от 05.04.2007, в связи с чем к отношениям сторон следует применять положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а не главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

            Доводы жалобы ответчика о применении исковой давности были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2008 по 25.08.2008 истец перечислил ответчику сумму, превышающую стоимость полученного товара, в размере

296 859 руб. 76 коп.

            По платёжному поручению от 20.05.2008 № 270 истец начал осуществлять перечисление денежных средств, когда уже сумма оплаты за товар фактически была им произведена.

            Исходя из указанной даты самого раннего платежа (20.05.2008) можно сделать вывод о том, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а именно: о перечислении ответчику излишне уплаченных денежных средств за товар.

            Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой данного права для предъявления требования по взысканию неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платёжному поручению от 20.05.2008 № 270, истекает 20.05.2011.

            Истец обратился в суд с настоящим иском 19.05.2011, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции, то есть в пределах срока исковой давности.                                                                                                                                          Остальные платежи были произведены позднее и, соответственно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанным с этими платежами, также не истекли

            Соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

            Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по этому основанию у суда не имеется.

            Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истец при возникновении спора согласно пункту 11.6 договора поставки не стремился к мирному урегулированию, суд апелляционной инстанции не принимает в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данные доводы также являются новыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что настоящие требования истца хотя и связаны с договором поставки от 05.04.2011, но, тем не менее, правовым основанием требований истца, договор поставки не является.

            Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

            Поэтому претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не применяется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу №  А46-6019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова