Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А81-2653/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом  оформленные в соответствии с условиями договора  акты об оказании услуг в материалы настоящего дела не представлены. Иных документов в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости также не имеется.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции ООО ИК «СИБИНТЕК»  указало, что согласно пункту 15.5 договора исполнитель имеет право на оплату фактически оказанных и документально подтвержденных услуг на дату расторжения договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 15.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем говорится о возмещении заказчиком исполнителю стоимости фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, но не о возмещении расходов, связанных с расторжением договора. Таким образом, и в таком случае истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По вышеприведенным основаниям указанное обстоятельство применительно к пункту 15.5. договора истцом также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Определение стоимости услуг исходя из фактических затрат исполнителя договором не предусмотрено.

Фактическое обоснование исковых требований указывает на то, что истец просит взыскать задолженность по договору в размере понесенных расходов, связанных с его исполнением.

Общество в сумму иска включает следующие расходы: фонд оплаты труда специалистов, ЕСН, амортизация основных средств и нематериальных активов, командировочные расходы, страхование работников, услуги связи (почтовые, телефонные, телеграфные), аренда зданий и помещений, стоимость услуг филиалов СИБИНТЕК.

 Это  подтверждается представленными в дело в обоснование иска документами: распоряжение о создании рабочей группы по проекту № 09-0161-р от 15.10.2009 с приложением состава рабочей группы с последующими изменениями в распоряжение, справки по заработной плате работников за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, платежные поручения об уплате страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, взносов на обязательное медицинское страхование, авансовые отчеты и другие документы по командировкам, документы, подтверждающие затраты на услуги телефонной связи, акты оказания услуг между ООО ИК «СИБИНТЕК» и филиалами общества (т.1, л.д.37-150; т.2; т.3, л.д.1-123).

Истец пояснил относительно суммы иска следующее. На выполнение проекта по внедрению подсистемы расчета заработной платы в решении «1С: зарплата и управление персоналом 8», использующейся на предприятиях ООО «Газпромнефть-Нефтесервис», истцом и дочерними компаниями ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» заключено девять договором об оказании услуг №№ С-09-02/173, С-09-02/174, С-09-02/175, С-09-02/176, С-09-02/177, С-09-02/178, С-09-02/179, С-09-02/180, С-09-02/181 от 29.12.2009. Только по восьми договорам заключены соглашения о расторжении, заказчиками добровольно возмещены расходы на реализацию проекта. Единственный заказчик, который не возместил расходы, - ответчик. Поскольку расходы на выполнение каждого из договоров были одинаковые, то при определении суммы иска вся сумма расходов по проекту поделена обществом на количество договоров: 7 345 491, 89 руб. (смета расходов – т.1, л.д.36) / 9 договоров = 816 165,77 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, ООО ИК «СИБИНТЕК» не доказана связь  расходов непосредственно с исполнением договора об оказании услуг № С-09-02/173 от 29.12.2009.

Ничем не обосновано то, что рабочая группа в определенном составе собрана для исполнения указанного договора и истец не понес бы затраты на выплату заработной платы работникам (и других выплат на работников) в случае отсутствия этого договора. Из распоряжения № 09-0161-р от 15.10.2009 следует, что рабочая группа создана для выполнения проекта по внедрению подсистемы расчета заработной платы в решении «1С: зарплата и управление персоналом 8», использующейся на предприятиях ООО «Газпромнефть-Нефтесервис», а не для оказания услуг только в рамках договора № С-09-02/173 от 29.12.2009.

В любом случае суд считает, что при отсутствии сведений о привлечении определенных работников непосредственно для оказания услуг в рамках договора № С-09-02/173 от 29.12.2009 расходы по заработной плате не могут считаться убытками истца, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя. По этой же причине не являются убытками истца произведенные им социальные выплаты на работников.

Из отчетов о командировках, из документов на услуги связи также не усматривается их  связь с оказанием услуг истцом в рамках договора № С-09-02/173 от 29.12.2009.

На основании каких критериев истцом установлено, что объем расходов по всем девяти договорам является равным, не ясно. Из всей документации по проекту установить такого критерия невозможно.

Не может быть отнесена  к убыткам ООО ИК «СИБИНТЕК» стоимость услуг филиалов СИБИНТЕК. Поручение исполнения договора № С-09-02/173 от 29.12.2009 филиалам является правом общества, однако это не имеет никакого отношения к исполнению обязательств истца и ответчика, согласованных в договоре № С-09-02/173 от 29.12.2009.

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственная связь между затратами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в деле имеется доказательство признания ответчиком долга - письмо от 30.07.2010 № 494-07/10 (т.4, л.д.32).

Согласно буквальному содержанию письма генеральный директор ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» указал: «в соответствии с решением ЕРП Совета ОАО «Газпром Нефть» от 19.05.2010 № 9 «О прекращении выполнения работ по проекту 1С:ЗУП» в целях покрытия фактически понесенных компанией ООО ИК «СИБИНТЕК» по договорам №№ С-09-02/174, С-09-02/175, С-09-02/176, С-09-02/177, С-09-02/178, С-09-02/179, С-09-02/180, С-09-02/181 от 29.12.2009 убытков прошу заключить соглашения о прекращении действий договоров об оказании услуг от 29.12.2009 и произвести оплату фактически выполненных работ». Данное письмо носит рекомендательный характер  и не обязывает ответчика исполнить изложенное в нем требование. В любом случае, в данном письме говорится о возмещении стоимости фактически оказанных услуг, что в рамках настоящего судебного разбирательства истцом по вышеприведенным мотивам не доказано.

Представленная в дело переписка не позволяет установить, что стороны во внесудебном порядке достигли соглашения о возмещении истцу затрат, предъявленных в рамках настоящего иска, поскольку соглашение сторонами не подписано.

Соглашения  по фактическим обстоятельствам по делу в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не обязал ответчика явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу спора, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ответчика - ООО «Газпромнефть-Нефтесервис».

Арбитражному суду предоставлено право признать явку лица, участвующего в деле, обязательной. Этим правом суд может воспользоваться при наличии необходимости выслушать пояснения этого лица по существу спора. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено,  суд первой инстанции не счел необходимым признавать явку ответчику в судебное заседание обязательной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 АПК РФ).

Необходимости в привлечении в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» судом не усматривается, поскольку судебный акт по делу не затрагивает права или обязанности этого общества.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу № А81-2653/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО ИК «СИБИНТЕК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу № А81-2653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева