Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А46-16025/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-16025/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9219/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завод сборного железобетона № 1»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  05 октября 2011 года  по делу № А46-16025/2006 (судья Аристова Е.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное

по иску закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода Сборного Железобетона № 1», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» – Ткачевой О.И. (доверенность № 15/09 от 15.09.2011, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - Гиля Е.Е. (доверенность от 05.02.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» - Украинец М.В. (доверенность № 204/149 от 10.10.2011, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, судебного пристава-исполнителя - представители не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» (далее – ООО «УМ ЗСЖБ № 1»), ОАО «РЖД», ООО «ДК «Стройбетон» снести самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) – от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (погрузочно-выгрузочный) – от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 – обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД – парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы : на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ЗАО «Промышленные технологии» в части требований к ООО «УМ ЗСЖБ № 1», в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», ООО «ДК «Стройбетон» отказал.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист;   постановлением от 30.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № 44985/11/04/55.

ООО «УМ ЗСЖБ № 1» 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44985/11/04/55, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.12.2008 (т.6, л.д.118-119), в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Заявитель указал, что с момента предъявления в суд  настоящего иска им предприняты меры к осуществлению строительства  железнодорожных сооружений  с соблюдением требований закона: получил разрешение на строительство новых объектов,  ввел их  в эксплуатацию, оформил право собственности; на сегодняшний день самовольно построенных объектов, указанных в решении суда, не существует. Существующие объекты – железнодорожные тупики № 1 и № 4 являются иными объектами, созданными с соблюдением закона.  Невозможность исполнения судебного акта заявитель  также мотивирует  также последующим отчуждением  объектов обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» по договору купли-продажи от 28.07.2011.

В дополнении в заявлению должник указывает, что факт отсутствия на земельном участке самовольного строительства свидетельствует о добровольном исполнения ответчиком решения суда, а наличие на земельном участке иных объектов, созданных с соблюдением закона, делает невозможным исполнение исполнительного документа (л.д. 48 том 7).

Определением Арбитражного суда  Омской области  от  05.10.2011  по делу № А46-16025/2006 в удовлетворении заявления ООО «УМ ЗСЖБ № 1» о прекращении исполнительного производства № 44985/11/04/55, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006, отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «УМ ЗСЖБ № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение о сносе самовольно возведенных объектов было принято судом в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство, после принятия судом такого решения ООО «УМ ЗСЖБ № 1» предприняло все меры для осуществления строительства железнодорожных сооружений с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства. В результате, 18.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 55-55-01/183/2011-557 права собственности ООО «УМ ЗСЖБ № 1» на железнодорожный тупик № 1 общей протяженностью 350,0 м и запись регистрации № 55-55-01/183/2011-563 права собственности на железнодорожный тупик № 4 общей протяженностью 284 м.

Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что в состав вновь созданных железнодорожных тупиков вошли объекты, признанные судом самовольно возведенными. Вновь возведенные объекты по техническим характеристикам абсолютно не идентичны тем, снос которых заявитель обязан был осуществить по решению суда, что подтверждается кадастровыми паспортами на недвижимое имущество. При этом факт того, что при строительстве новых объектов использовались старогодные шпалы, рельсы и т.п., как строительный материал, обществом не отрицается.

Полагает, что отсутствие на земельном участке самовольных построек, на снос которых указано в решении суда, наличие на участке новых объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за третьим лицом, делают невозможным для должника исполнение исполнительного листа о сносе самовольно построенных объектов.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УМ ЗСЖБ № 1» указало, что в представленных в материалы дела техническом и кадастровом паспорте 2011 года на железнодорожный тупик № 4 обнаружены ошибки: в разделе 4 технического паспорта - в указании года укладки рельс и оснований, вместе 2011 года указан 2006 год, в разделе 1 кадастрового паспорта – в указании года ввода в эксплуатацию, вместо 2011 года указан 2006 год. Ошибки были исправлены, обществу выданы новые документы: технический паспорт от 24.11.2011 и кадастровый паспорт от 22.11.2011.

В связи с изложенным, податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорт на железнодорожный тупи № 4 от 24.11.2011, кадастрового паспорта на железнодорожный тупи № 4 от 22.11.2011, заявления Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 17.11.2011 о внесении изменений в технический и кадастровый паспорта.

ЗАО «Промышленные технологии» в представленном в суд письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО «РЖД», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебный приставов по САО г.Омска УФССП по Омской области Титовой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц. 

Представитель ООО «УМ ЗСЖБ № 1» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению заявителя,  подтверждают факт возведения новых объектов в 2011 году. Невозможность представления их суду первой инстанции обосновала тем, что ошибка в документах (вместо 2011 года указан 2006 год) обнаружена в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства. На обозрение суду представлены оригиналы документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

 Представитель ЗАО «Промышленные технологии» оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда. Представитель ООО «ДК «Стройбетон» не возразил против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «УМ ЗСЖБ № 1» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Согласно пояснениям представителя дополнительно представленные в суд документы получены им после вынесения обжалуемого определения, то есть фактически совершены действия по сбору дополнительных доказательств, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции  не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение № 54 от 08.07.2011 о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых нормативных актов и проектной документации, акт приемки законченного строительством объекта от 24.06.2011.

Представители ответчиков оставили ходатайство на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд отказывает, документы возвращаются ЗАО «Промышленные технологии»,  так невозможность представления документов суду первой инстанции названных документов по причинам, не зависящим от заявителя,  судом не установлена.

Приложенные к отзыву на жалобу копии требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011, объяснения от 14.10.2011, акта совершения исполнительных действий от 30.11.2011 года также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку составлены после вынесения обжалуемого  судебного акта.

Представитель ООО «УМ ЗСЖБ № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Промышленные технологии» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «ДК «Стройбетон» поддержал жалобу ООО «УМ ЗСЖБ № 1».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив