Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А46-16025/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания приведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Омской области 30.12.2008. Исполнительный лист № 039801 на основании данного судебного акта выдан 04.03.2009 (т.6, л.д.45-46). На исполнение исполнительный лист поступил 28.03.2011 – постановлением от 30.03.2011 возбуждено исполнительное производство по нему № 44985/11/04/55 (т.6, л.д.123-124)..

 Должник указал, что  на земельном участке, предоставленном ООО «УМ ЗСЖБ № 1» в субаренду по договору субаренды от 10.07.2007 № ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523, в соответствии с разрешением на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 возведены объекты недвижимого имущества – железнодорожный тупик № 1, протяженностью 305 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); железнодорожный тупик № 4, протяженностью 284 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК+53,70) до упора (ПК3+21,00), введенные впоследствии в эксплуатацию (распоряжение от 08.07.2011 № 68-рв, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2011 № 55-916).

Указывает, что объекты возведены на месте объекта, признанного судом самовольной постройкой – железнодорожного пути (верхнее строение пути, стрелочный перевод, балластный слой и земляное полотно) от соединительного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД – парк РМЗ к открытой площадке, используемой в качестве склада готовой продукции, расположенный на земельном участке севернее соединительного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская – парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35).

 Между тем,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.  

Исполнительный документ подлежит исполнению путем осуществления должником в пользу взыскателя определенных действий, на которые указано в резолютивной части судебного акта.

По мнению суда, сам факт возведения новых  объектов, на что указывает заявитель жалобы, не  влечет невозможность исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявитель настаивает на том, что расположенные в настоящее время на земельном участке объекты – тупики № 1 и № 4, не идентичны объектам, указанным в решении суда по настоящему делу от  30.12.2008 года.

В связи с чем представляется возможным предположить, что существование  только  новых объектов на земельном участке, на что ссылается должник,  возможно в случае, если прежние объекты уже не существуют. В свою очередь, самовольно выстроенные объекты, указанные в решении суда, в таком случае должны быть снесены. Сведениями об этом, однако, суд не располагает.  

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.  Поэтому при  совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения  решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно,  должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.

Таких действий должником не  совершено. 

Более того, в настоящем случае взыскатель оспаривает факт возведения новых объектов, указывая на то, что фактически тупики № 1 и № 4 являются  объектами,  которые суд обязал ответчика снести. Поэтому по правилам статьи 65 АПК РФ эти обстоятельства должны быть опровергнуты заявитель. С достоверностью установить время возведения построек, фактически расположенных на земельном участке, суду не представляется возможным установить ввиду отсутствия у него специальных познаний. То, что разрешительная документация на строительство была получена только в 2011 года,  недостаточно для констатации факта возведения объектов именно в этот период. Тем более, что часть документов, на которые ссылается заявитель (договор аренды земельного участка, договор подряда) датированы значительно ранее  (2006 – 2007гг). .  В любом случае, как указано выше, сам факт возведения новых построек не исключает, что иных объектов на земельном участке не имеется, и, как следствие,  невозможность совершения действий по сносу, указанных в решении суда по настоящему делу.

  Оценка  правомерности действий ответчика по возведению, как он указывает, новых объектов, не входит в предмет рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. 

Арбитражный суд в решении от 30.12.2008 по настоящему делу обязал ООО «УМ ЗСЖБ № 1» снести самовольно построенный железнодорожный путь, указав, какие именно действия необходимо совершить. Должником действия, на которые непосредственно указано в резолютивной части решения суда от 30.12.2008 осуществлены не были.  Обратное материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда  Омской области  от  05.10.2011  по делу № А46-16025/2006 об отказе в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Омской области  от  05 октября 2011 года  по делу № А46-16025/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова