Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А70-5852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени № 2 была проведена встречная налоговая проверка контрагента Общества – ООО «Прайд».

В результате проведенной встречной налоговой проверки, Инспекция установила следующие обстоятельства относительно ООО «Прайд»:

- учредителями общества являются Симонов Василий Федорович, Жадигиров Хабитула Зинадинович, Чуйкин Владимир Николаевич. Руководителем общества с 24.04.2006 по 14.10.2009 являлся Симонов В.Ф., за период с 14.10.2009 по настоящее время – Чекалкина Татьяна Игоревна;

- Симонов В.Ф. пояснил, что работал в должности директора ООО «Прайд» с 2007 года по 27.10.2009. В 2007-2009 годах общество осуществляло сантехнические работы, в штате организации состояли 6 человек, остальные работники работали по договору. Поиск заказчиков осуществлялся через Интернет и участия в тендерах. О каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Астра и К» пояснить затруднился, с директором названной организации Симонов В.Ф. не знаком; названное лицо также указало, что ООО «Прайд» в 2007-2009 годах его организацией оказывались услуги в городе Верхняя Пышма;

- Симонов В.Ф. отрицал свою подпись на договоре подряда, договоре поставки пиломатериала, счетах-фактурах;

- до 14.10.2009 юридический адрес общества: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупрщиков, 11Б, 69; с 14.10.2009 – Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6А, 812;

- среднесписочная численность работников за период с 2007-2009 год составляла 7 человек, с 2009 года по 15.10.2009 – 5 человек;

- транспортных средств, производственных мощностей, а также зарегистрированных мощностей за период с 2007 год по 2009 год не имелось;

- дата последнего представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности – 15.10.2009;

- руководителем Общества является Чекалкина Татьяна Игоревна, которая является руководителем и учредителем еще в пяти организациях.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагента ИФНС России по г. Тюмени № 2 пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Астра и К» признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие – необоснованном заявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Прайд», Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор поставки пиломатериала, счета-фактуры иные первичные документы.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны неустановленными лицами.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат, произведенных его контрагентами не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что учредителями ООО «Прайд» являлись Симонов Василий Федорович, Жадигиров Хабитула Зинадинович, Чуйкин Владимир Николаевич. Руководителем общества с 24.04.2006 по 14.10.2009 являлся Симонов В.Ф., за период с 14.10.2009 по настоящее время – Чекалкина Татьяна Игоревна.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация ООО «Прайд» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с вышеуказанным лицом, последние обладало правоспособностью.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о реальном движении товара между указанными лицами и выполнении работ на объекте Общесвта.

Так, в соответствии с условиями договора подряда № КС-23/09 от 12.01.2009 подрядчик (ООО «Прайд») обязуется выполнить на свой риск собственными силами комплекс подрядных работ на объекте: нежилое строение, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, стр.2, а заказчик (ООО «Астра и К») принять выполненные работы от подрядчика и оплатить обусловленную сумму согласно договорной цены на данные работы.

Доказательством реальных взаимоотношений в материалы дела представлены, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора на поставку пиломатериалов от 26.06.2009 № 6/09 поставщик (ООО «Прайд») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Астра и К») принять и оплатить на условиях настоящего договора 800 кубометров обрезного пиломатериала.

Доказательствами реальных взаимоотношений в материалах дела имеется, в том числе товарная накладная.

В материалах настоящего дела имеется также акт сверки (т. 4 л.д. 1, 2), составленный между Обществом и ООО «Прайд».

В названном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 отражены все расчеты между сторонами, как по договору подряда, так и по договору поставки.

Акт сверки взаимных расчетов подписан от ООО «Прайд» Чекалкиной Т.И., подпись которой на указанном документе налоговый орган не оспаривает.

Чекалкина Т.И. осуществляла действия от имени ООО «Прайд» на основании доверенностей, выданных Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н., являющимся заместителем директора (Симонова В.Ф.).

Подпись Чекалкиной Т.И. в доверенностях Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, Чекалкина Т.И., став директором ООО «Прайд» совершила действия, направленные на одобрение ООО «Прайд» сделок с ООО «Астра и К».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, иных первичных документах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента Общества в качестве руководителя ООО «Прайд», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В своей жалобе налоговый орган ссылается на отрицание Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н. каких-либо финансово-хозяйственный взаимоотношений между ООО «Прайд» и ООО «Астра и К» и своей подписи на первичных документах. Чуйкин В.Н. также отрицал выдачу Чекалкиной Т.И. доверенностей.

Оценивая данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Материалы настоящего дела таких документов не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н. была осуществлена продажа своих долей в уставном капитале ООО «Прайд» Чекалкиной Т.И., которая значится руководителем общества с 14.10.2009, в связи с чем, суду представляется неубедительным отрицание Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н. каких-либо финансово-хозяйственный взаимоотношений между ООО «Прайд» и ООО «Астра и К», а также отрицание выдачи Чекалкиной Т.И. доверенностей.

Что касается наличия в материалах дела справки об исследовании № 3538, то таковая может быть признана иным письменным доказательством, которая подлежит оценке наряду со всеми вышеизложенными обстоятельствами.

Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя отсутствует необходимый кадровый состав не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок ООО «Астра и К» с «Прайд» налоговым органом игнорируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не установлено фактических данных, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «Прайд» у ООО «Астра и К» отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств