Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А70-5852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности заявителя, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что ИФНС России по г. Тюмени № 2, осуществляя выездную налоговую проверку деятельности ООО «Астра и К» по всем налогам и сборам, не сделало вывод о необоснованности отнесения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, связанных с финансово-хозяйственными отношениями со своим контрагентом – ООО «Прайд». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.12.2011.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам со своим контрагентом.

По апелляционной жалобе ООО «Астра и К».

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налога на имущество на 730 008 руб. 20 коп.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции по данному эпизоду исходя из того, что затраты на строительство осуществлялись Обществом на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», тогда как они подлежат отражению на счете 01 «Основные средства».

В апелляционной жалобе ООО «Астра и К» указывает на то, что у него не имеется правовых оснований для списания расходов по реконструкции здания со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее – Положение № 94н) счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н (далее – Положение № 26н) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или иного обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 6 ПБУ 6/1 Положения № 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой одно целое.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Приказ № 34н), указано, что к незавершенным капитальным вложением относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 Положения № 26н. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество определяется экономической сущностью данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что у налогоплательщика по данным бухгалтерского учета в качестве основных средств, числится здание по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, стр.2 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК № 288380 от 12.03.2006, акт о приеме-передаче здания (сооружения) в эксплуатацию № 0000018 от 31.10.2007, инвентарный номер 00000169).

ООО «Астра и К» исчисляет и уплачивает налог на имущество с данного объекта, а также исчисляет амортизацию, уплачивает соответствующие платежи за содержание здания, а также сдает часть здания в аренду.

В период 2007-2009 годов заявителем произведены расходы на строительство объектов в указанном здании: внутренней канализации, внутреннего водопровода, водомерного узла, внутренней системы отопления, теплового узла, вентиляции, сплинкерного пожаротушения, телефонизации, освещения здания, монтаж главного распределительного щита, а также на устройство подъездной дороги, асфальтирование, устройство скважины для воды.

Затраты на строительство объектов учитывались Обществом на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы, расходы Общества на приобретение, доставку оборудования, а также доведения его до состояния, пригодного для использования, должны включаться в его первоначальную стоимость актива и отражаться в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим отражением на счете 01 «Основные средства».

Довод Общества об отсутствии акта ввода в эксплуатацию расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на имущество организаций в спорный период.

В апелляционной жалобе ее податель (ООО «Астра и К») отмечает, что выездная налоговая проверка проводилась двумя должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени № 2 – Ульяновой И.А. и Зубаревой Е.В.

Акт проверки Зубаревой Е.В. не подписан в связи с ее увольнением, в связи с чем, заключает Общество, отсутствие в акте проверки подписи лица, осуществлявшего проверку, лишает документ доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию Общества, исходя из следующего.

Из материалов дела действительно следует, что акт проверки подписан только одним должностным лицом – Ульяновой И.А.

Однако из анализа норм права, в том числе пункта 1 статьи 82, статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.9 и 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», следует, что соответствующими полномочиями на проведение выездной налоговой проверки и отражение по ее результатом в акте проверки всех установленных обстоятельств наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, непосредственно проводившее проверку.

Из пояснений самого Общества следует, что работник налогового органа Зубарева Е.В., не подписавшая акт проверки, была уволена за день до составления акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, полагает, что прекращение трудовых правоотношений налогового органа с лицами, проводившими проверку, в отсутствие иных обстоятельств, из которых бы следовало, что в акте проверки отражены неполные и недостоверные сведения, как они были установлены в ходе проверки, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 № 08-20/34 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Астра и К» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-5852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2011 № 256 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков