Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-9085/2010. Изменить решение

апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Сибпромстрой» сдало, а ОАО «Югра-плит» приняло работы, выполненные в рамках договора № 02 от 05.02.2009 на сумму 76 528 057 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных по договору № 02 от 05.02.2009 работ ответчиком, взыскав с ОАО «Югра-плит» в пользу ЗАО «Сибпромстрой» 14 437 167 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1.2 договора № 02 от 05.02.2009 предусмотрено, что в случае отказа и/или уклонения подрядчика от исполнения нарушенных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 процентов от общей суммы договора. Под отказом и/или уклонением подразумевается неисполнение обоснованных требований заказчика об устранении нарушений в течение 7 дней. Сумма штрафа может быть удержана заказчиком из сумм окончательной оплаты, подлежащей выплате подрядчику в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 3 и 4 пункта 3.2 договора.

Из уведомления о применении штрафа № 05-н от 01.02.2010, направленного ОАО «Югра-плит» в адрес ЗАО «Сибпромстрой» (том 6 л. 83), следует, что основанием для применения штрафных санкций явилось неисполнение истцом требования ответчика о возобновлении работ в темпах, позволяющих завершить весь объём согласованных работ в срок до 30.11.2009, заявленного в письме № 105 от 23.10.2009 (том 6 л. 82), а также очередное заявление о расторжении договора, указанное в письме № 817  от 25.12.2009, и очередное прекращение выполнения работ по состоянию на 15.01.2010.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.1 договора № 02 от 05.02.2009 к обязанностям заказчика отнесена передача подрядчику на период строительства объекта проектной документации, составленной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Просьбы истца представить проектную документацию в целях своевременного начала и окончания работ, составления графика производства работ, а также планирования работ, выполняемых специализированными подрядными организациями, содержатся в представленных в материалы дела письмах от 26.02.2009 № 108; от 18.03.2009 №№ 139, 147; от 23.03.2009 № 154; от 31.03.2009 №№ 180, 182 (том 5 л. 56, 65, 67-69).

В этих же письмах истец аргументировано просит упорядочить и ускорить выдачу проектно-сметной документации, указывая конкретные причины.

Кроме того, письмом от 02.03.2009 № Ст./03-72 (том 5 л. 57-61) ответчик направил подрядчику часть проектной документации с графиком ее представления в полном объеме до 01.05.2009.

В соответствии с проколом технического совещания от 21.04.2009 (том 5 л. 62) принято совместное решение о предоставлении всей проектно-сметной документации до конца мая 2009 года.

Вместе с тем, данный срок был нарушен, что подтверждается протоколом совещания от 25.06.2009 (том 5 л. 63), которым в очередной раз был скорректирован график выдачи проектной документации до 15.07.2009.

Из заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9085/2010 (том 7а), следует, что при выдаче разделов проектно-сметной документации имело место нарушение технологического цикла производства работ со стороны ОАО «Югра-плит». Данные нарушения не являются причиной невыполнения строительно-монтажных работ согласно выданной проектно-сметной документации на ряде объектов. При этом, в заключении строительно-технической экспертизы указано, что в связи с несоблюдением технологического цикла производства работ при выдаче проектно-сметной документации невозможно завершение всех работ на следующих объектах: «Главный корпус», «Насосная станция пожаротушения», «Канализационная насосная станция ливневых стоков», «КНС. Павильон для щитов», «Территория завода ДСП».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на реконструкцию завода ДСП, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, Северная промзона, получено ОАО «Югра-плит» 30.07.2009 (том 1 л. 35), то есть только через полгода после заключения договора генерального подряда № 02 с истцом на проведение работ по реконструкции названного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, конечный срок выполнения работ по договору № 02 от 05.02.2009 сторонами не изменялся, а к его наступлению проектно-сметная документация в полном объеме подрядчику передана не была, что объективно свидетельствует о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременному строительству объектов.

Частью  2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что ЗАО «Сибпромстрой» не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному завершению реконструкции завода ДСП, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, Северная промзона, установленному договором № 02 от 05.20.2009.

При таких обстоятельствах, требование о возобновлении работ, заявленное в письме № 105 от 23.10.2009, неправомерно, и, следовательно, применение ОАО «Югра-плит» к подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора № 02 от 05.02.2010, необоснованно.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о её действительности нельзя представить выбору лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем, в отсутствие у ОАО «Югра-плит» оснований для начисления штрафа наличие встречного денежного требования к ЗАО «Сибпромстрой» не установлено.

В силу изложенного, односторонняя сделка ОАО «Югра-плит» о зачёте требований ЗАО «Сибпромстрой» в размере 14 437 167 руб. 53 коп. по договору генерального подряда № 02 от 05.02.2009, оформленная заявлением от 14.04.2010 № 07-н, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2009 по 26.07.2010 в размере 1 837 466 руб. 77 коп.

Пунктом 14.2.1 договора № 02 от 05.02.2009 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий и сроков оплаты более чем на месяц, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных по договору № 02 от 05.02.2009 работ, размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в уведомлении от 20.07.2009 № 914, врученном ответчику под расписку 20.07.2009, истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, скорректировал расчёт неустойки, подготовленный ЗАО «Сибпромстрой» (том 8 л. 92), посчитав необоснованным начисление неустойки с момента расторжения договора (с 21.07.2009) по 26.07.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении 20.07.2009 договора № 02 от 05.02.2009 не соответствуют обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу № А75-11867/2009 (том 6 л. 134-138) по иску ОАО «Югра-плит» к ЗАО «Сибпромстрой» о признании отказа от исполнения договора генерального подряда № 2 от 05.02.2009 незаконным, указано, что в судебном заседании суд не установил обстоятельств, указывающих на односторонний отказ ответчика (ЗАО «Сибпромстрой») в сентябре 2009г. от исполнения договора с истцом (ОАО «Югра-плит»), поскольку подрядчиком представлены доказательства фактического исполнения договора обеими сторонами в дальнейшем.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-11867/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что на дату вынесения решения по делу № А75-11867/2009 (03.02.2010) договор № 02 от 05.02.2009 не был расторгнут.

Кроме того, после 20.07.2009 стороны продолжали исполнять спорный договор, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёмки выполненных работ по договору № 02 от 05.02.2009 за июль, август, октябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, что свидетельствует об отсутствии у сторон воли на прекращение действия названного договора до февраля 2010 года.

В письмах, адресованных заказчику, подрядчик ссылался на договор (том 5 л. 77; том 6 л. 20-21, 25-26). В актах форма КС-2 и справках формы КС-3 за период с августа 2009г. по январь 2010г. истец указывал реквизиты договора № 2 от 05.02.2009, как основание для выполнения работ. В сентябре (том 8 л. 76), ноябре (том 6 л. 20), и декабре (том 6 л. 25) подрядчик направлял письма о расторжении договора № 2 от 05.02.2009. Также подрядчиком было подготовлено и выслано в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору № 2 от 05.02.2009 (том 6 л. 26-35). Незавершённый строительством объект «Реконструкции завода ДСтП в г. Советский, Северная промзона, работы по капитальному ремонту, реконструкции и/или строительству новых объектов» передан ЗАО «Сибпромстрой» заказчику по акту лишь 24.02.2010 (том 6 л. 68). В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом 20.12.2011, представитель истца на вопрос суда, действительно ли в письме от июля 2009г. была выражена воля подрядчика на расторжение договора и чем тогда объясняется то, что в последующий период истец продолжал выполнять работы, предусмотренные договором, ссылаясь в актах КС-2 и справках КС-3 на номер и дату заключённого сторонами договора, и ещё три раза направлял письма о расторжении договора от 05.02.2009, представитель затруднился ответить. Заказчик, в свою очередь, после 20.07.2009 продолжал передавать ПСД подрядчику (том 6 л. 2-19), в письмах,