Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-4447/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что при присвоении земельному участку кадастрового номера регистрирующим органом проводится проверка документов, составляется план земельного участка, иначе говоря, указанный земельный участок идентифицируется относительно других земельных участков.

То есть в пункте 1.1 договора, стороны определили какой именно земельный участок передается в аренду, указав его адрес местонахождения, площадь, кадастровый номер, в приложениях № 1, 2 к договору также имеется план земельного участка с указанием координат, в связи с чем предмет договора является согласованным, а сам договор – заключенным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Но даже если арендатору было непонятно где расположен земельный участок, то он мог запросить необходимые сведения в регистрирующем органе, тем более, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер. Однако каких-либо запросов в регистрирующий орган ответчик не делал, к истцу за разъяснениями по поводу предмета договора, не обращался.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что на протяжении того времени, что ответчик пользовался земельным участком ему было понятно какой именно земельный участок ему передан в аренду, а равно понятны и его границы относительно других земельных участков.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчета истца, общество обязательства по внесению арендной платы по договору исполняло ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2011 составила 247 139 руб. 11 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 247 139 руб. 11 коп.

Ответчик ссылается на письмо от 13.03.2006 (т.д. 1 л.д. 58) в котором ЗАО «Офис-центр» просит Департамент имущественных и земельных отношений расторгнуть договор аренды земельного участка. При этом ответчик полагает, что по истечении одного месяца, такой договор является расторгнутым.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор аренды земельного участка № 845/7833 от 04.10.2000 прошел государственную регистрацию в регистрационной палате ХМАО 12.01.2001 № 86-01/09-25/2000-0628/01 (т.д. 1 л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, расторжение договора аренды, должно быть оформлено в той же форме, что и его заключение, т.е. регистрироваться в соответствующем регистрационном органе.

Документов о том, что договор аренды сторонами расторгнут и что, такое расторжение зарегистрировано в регистрационном органе, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что договор расторгнут по истечении месяца после получения истцом письма о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Действительно истцом было направлено такое письмо, а ответчиком оно получено, в связи с чем по истечении трех месяцев, а не одного как ошибочно считает ответчик, у него возникло право на государственную регистрацию расторжения договорных обязательств, что является в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, обязательным.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, государственную регистрацию прекращения договорных отношений с истцом не осуществил.

Доказательств того, что ЗАО «Офис-центр» неоднократно требовало от администрации оформления документов по расторжению договора в материалах дела не представлено, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что фактически ответчик пользовался арендуемым земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка № 514/11 от 29.08.2011, фототаблицей (т.д. 2 л.д. 45-48).

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования земельного участка № 514/11 от 29.08.2011 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. То обстоятельство, что акт составлен и подписан главным специалистом ОМЗК ДИиЗО Шаровым В.А. без участия иных лиц, не нарушает права ответчика. Указанный акт составлен надлежащим образом, с указанием всех необходимых атрибутов, с приложением фототаблицы и схемы расположения объектов. Акт подписан сотрудником истца.

Доказательств того, что ответчик не занимал спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, данные изложенные в акте не опровергнуты.

Ответчик указал, что акт обследования передавался суду в судебном заседании, что в силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ нарушило права ответчика.

Как следует из пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, представление таких доказательств в судебное заседание не является нарушением действующего законодательства, тем более что у другой стороны имеется право заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомлением с представленными доказательствами.

Однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности предоставить суду контрдоказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие контрдоказательства могли быть представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако они так и не представлены. Каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Ответчик полагает, что договор практически не может быть прекращен в дальнейшем из-за отсутствия первоначального акта приема-передачи земельного участка и невозможности возврата земельного участка на условиях договора.

Действительно в материалах дела, акт приема-передачи земельного участка в аренду отсутствует, однако это не означает, что фактически такой земельный участок не передавался истцом ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до заключения указанного договора в 2000 году, действовал другой договор аренды этого же земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора аренды, фактически земельный участок уже находился во владении ответчика, поскольку был передан последнему путем подписания сторонами предыдущего договора аренды.

Обстоятельства заключения предшествующего договора аренды сторонами не оспариваются.

Какие-либо недочеты в оформлении договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает и учитывает, что такой договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств того, что ответчик пытался возвратить истцу земельный участок, которым, по его мнению, он не пользуется с 2007 года, в материалы дела не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:00 00 030:028.

Ответчик указал, что здание по ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 является совместной собственностью и неделимо, следовательно, всё здание должно находиться на неделимом земельном участке, который может быть приобретен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Фактически договор аренды не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.11.2088 по делу № А75-6417/2008 вынесено решение, из которого следует, что ЗАО «Офис-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка за множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2003 № 622.

Требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как в состав земельного участка включен земельный участок представленный ЗАО «Офис-центр» по ранее заключенному договору аренды от 21.04.1997 № 333.

Из текста решения суда следует, что на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Сургута от 10.04.1997 № 843 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Офис-центр», обществу предоставлен земельный участок общей площадью 0, 258 га по адресу: г. Сургут, 17 мкр., ул. 50 лет ВЛКСМ. Во исполнения указанного распоряжения между администрацией г.Сургута и ЗАО «Офис-центр» заключен договор аренды земельного участка от 21.04.1997 № 333 сроком на 10 лет.

Таким образом, административное здание располагается на ином участке, что заявлено и в тексте апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке административно-бытового здания не имеется, что также следует из акта обследования, решения суда и договора аренды.

Земельный участок, по мнению ответчика, попадает в две территориальные зоны: ИТ.1 (земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур)  и ОД.2 (земельные участки в составе общественно-деловых зон).

Однако территориальное зонирование в г. Сургуте осуществлялось после заключения договора аренды, что не влияет на действительность такого договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что в определении суда от 19.07.2011 отсутствует срок и порядок представления дополнительных доказательств администрацией, что свидетельствует о нарушении судом пунктов 2 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Однако отсутствие указания даты предоставления доказательств не является процессуальным нарушением норм права и не влечет к безусловной отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 247 139 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2011.

Ответчиком заявлено встречное заявление о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2000 № 845/7833 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что общество имеет ввиду под выражением «признать договор расторгнутым», представитель ЗАО «Офис-Центр» пояснил, что это установление юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о признании договора расторгнутым, при этом ссылаясь на то, что такое ходатайство должно быть рассмотрено в порядке особого производства, то суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании договора расторгнутым не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт расторжения договора аренды не может устанавливаться в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Офис-Центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-4447/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов