Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-10958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произвести их досмотр в вагонах.

По убеждению апелляционного суда, довод подателя апелляционной жалобы о том, что станция Омск - Восточная не является пограничной (передаточной) станцией, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку даже, если принять во внимание данный довод ОАО «РЖД», то указанное не освобождает заявителя от обязанности, возложенной на него статьёй 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Аналогичным образом и ссылка подателя апелляционной жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 не освобождает заявителя от выполнения указанных обязанностей, императивно установленных означенной нормой Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» являлось перевозчиком подкарантинного груза (лук репчатый), прибывшего 22.06.2011, 06.07.2011, 10.07.2011 ва­гонами № 22948731 (55,05 тонн), № 21087663 (55,05 тонн), № 23514417 (55,05 тонн) из Республики Таджикистан на имя грузополучателя ИП Давлатова З.Ш.

Таким образом, ОАО «РЖД» как перевозчик указанного подкарантинного груза обязано соблюдать правила и нормы обеспечения карантина растений при пе­ревозке подкарантинной продукции, в том числе извещать орган государственного надзора - Управление Россельхознадзора по Омской области о прибытии подкарантинной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек­сом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техниче­ских средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении администра­тивного правонарушения составляется за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства Российской Федерации о карантине растений было установлено, что перевозчик - ОАО «РЖД» не известил федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений - Управление Россельхознадзора по Омской области о прибытии из Республики Таджикистан вагонов № 22948731 (55,05 тонн), № 21087663 (55,05 тонн), № 23514417 (55,05 тонн) с подкарантинным грузом (лук репчатый) на имя грузополучателя ИП Давлатова З.Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении от 09.08.2011, вынесенным заместителем Омского транспортного прокурора, фитосанитарными сертификатами № 0034726, № 0034757, № 0034551, железнодорожными накладными № А096063, А0678868, А096117, объяснениями начальника станции Омск-Восточный Зубанова С.Н. от 03.08.2011.

Поскольку ОАО «РЖД», являющееся перевозчиком подкарантинного груза, не исполнило обязанность по извещению органа государственного надзора - Управ­ление Россельхознадзора по Омской области о прибытии подкарантинной продук­ции, тем самым, нарушив правила перевозки подкарантинной продукции, в действиях ОАО «РЖД» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, утверждая об отсутствии события административного правонарушения, ОАО «РЖД» указывает на то, что вагоны № 22948731, № 21087663, № 23514417, прибывшие под таможенным контролем из Республики Таджикистан и размещенные на СВХ ОАО «РЖД», вскрывались в присутствии должностных лиц отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста и представителей Россельхознадзора, выгрузка груза из вагонов производилась после предъявления грузополучателем фитосанитарного сертификата и железнодорожной накладной с отметками госинспектора Фито-санитарного надзора «Выпуск разрешен» датированными 23.06.2011, 07.07.2011, 11.07.2011.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за неисполне­ние обязанности по извещению Федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии импортного подкарантинного груза, которую общество должно было исполнить до помещения груза под процедуру та­моженного оформления в место назначении (СВХ), где происходит вскрытие транс­портного средства.

Относительно проставленного в фитосанитарных сертификатах и железнодо­рожных накладных штампа «Выпуск разрешен», суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно Указанию по применению образцов печатей и штампов, используемых территориальными управлениями Россельхознадзора (приложение 4 к приказу Фе­деральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.05.2005 № 171) штамп «выпуск разрешен» применяется в пунктах, где проводится фитосанитарное и таможенное оформление, с целью выпуска груза в свободное обращение, на фитосанитарных сопроводительных документах и товаросопроводительных документах при наличии разрешения на ввоз и когда груз отвечает российским фитосанитарным требованиям.

Таким образом, указанный штамп проставляется по результатам уже досмотренной подкарантинной продукции после вскрытия транспортного средства, и не яв­ляется разрешением госинспектора на помещение груза в место назначения, где про­исходит вскрытие транспортного средства, которое в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» получено не было, поскольку общество не извещало Управление Россельхоз-надзора по Омской области о прибытии вышеназванной подкарантинной продукции на станцию Омск – Восточная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения, установленное постановлением Омской транспортной прокуратуры от 09.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении Управления Россельхознадзора по Омской области, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие содержанию указанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «РЖД» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «РЖД» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «РЖД», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку административное наказание назначено Управлением Россельхознадзора по Омской области в максимальном размере, предусмотренном санкции частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 000 руб. 00 коп.), при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, на что прямо указано в постановлении № 570/4 от 22.08.2011, суд первой инстанции счёл необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения ОАО «РЖД» указанного наказания и применить к заявителю минимальную меру ответственности, преду­смотренную данной нормой, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично заявленное ОАО «РЖД» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу №  А46-10958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер