Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-6067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                           Дело №   А70-6067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2011) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу № А70-6067/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

об оспаривании постановления от 16.06.2011 № 547 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества – Кошкарова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 151 от 27.02.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее по тексту - заявитель, общество, Банк, «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 16.06.2011 № 547 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное «Запсибкомбанк» ОАО требование частично, признав незаконным и отменив постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 16.06.2011 № 547, вынесенное в отношении «Запсибкомбанк» ОАО, в части применения штрафа, и изменив меру ответственности, указанную в означенном постановлении, на административное наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности, однако, руководствуясь задачами законодательства об административных правонарушениях, целями административного наказания и общими принципами его назначения, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд счёл возможным изменить меру ответственности на наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения «Запсибкомбанк» ОАО к административной ответственности за недоведение Банком до сведения потребителей в пунктах 1.1.3.2., 2.1. (2.1.1. и 2.1.2.), 2.3. (2.3.1. и 2.3.2.), 4.2.2.1. Тарифов «Запсибкомбанк» ОАО на услуги, оказываемые населению, информации о цене банковской услуги; неуказания Банком во втором разделе Тарифов «Запсибкомбанк» ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт, аббревиатуры «ПВН»; недоведения до сведения потребителей информации о цене услуги в рублях в пунктах 2.2.4., 2.3.3., 2.4.1.1., 2.4.1.2., 2.4.1.3. Тарифов «Запсибкомбанк» ОАО на услуги, оказываемые населению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в данной части норм материального права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Запсибкомбанк» ОАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу № А70-6067/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя «Запсибкомбанк» ОАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2011 на основании приказа от 30.12.2010 № 424 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области была проведена плановая выездная проверка деятельности «Запсибкомбанк» ОАО, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1.

В ходе проверки были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, оказывая населению отдельные виды услуг, указанные в Тарифах «Запсибкомбанк» ОАО на услуги, оказываемые населению, а также в Тарифах «Запсибкомбанк» ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт, Банк не довел до сведения потребителей необходимую информацию об их ценах и условиях их приобретения наглядным и доступным способом. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.05.2011 № 236.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 107.

На основании указанного выше протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 16.06.2011 № 547 о привлечении «Запсибкомбанк» ОАО к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое «Запсибкомбанк» ОАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом по смыслу части 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при доведении до потребителей информации об оказываемых услугах необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка от 11.04.2011 № 99 утверждены Тарифы «Запсибкомбанк» ОАО на услуги, оказываемы населению (далее по тексту - Тарифы на услуги) и Тарифы «Запсибкомбанк» ОАО на эмиссии и эквайрингу банковских карт (далее по тексту - Тарифы по банковским картам).

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам проведенной «Запсибкомбанк» ОАО проверки пришла к выводу о том, что пункт 1.3.2., пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1-2.2.3, 2.2.4., 2.3.1.-2.3.3., пункты 2.4.1.1-2.4.1.5, 2.4.2, пункты 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.2, 3.2.2.3, пункты 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.1., 4.2.2.2, пункты 6.2.1, 6.2.1.1., 6.2.1.2, 6.2.2 Тарифов на услуги, а также пункты 3.2.1.1, 3.2.2.1, пункты 5.2.1.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.3.5, пункты 6.1.3 Тарифов по банковским картам не соответствуют указанным выше требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в пунктах 2.2.1. - 2.2.3., 2.4.1.4., 2.4.1.5., 2.4.2., 3.2.1.2., 3.2.1.3., 3.2.2.2., 3.2.2.3., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.2.2., 6.2.1., 6.2.1.1., 6.2.1.2., 6.2.2. Тарифов на услуги населению, в разделах 2 «Выдача наличных денежных средств по картам», 3 «Оплата товаров (работ, услуг)» (пункты 3.2.1.1., п. 3.2.2.1.), 5 «Дополнительные услуги для держателей карт» (пункты 5.2.1.1., 5.2.1.2., 5.2.1.3., 5.2.1.4.), пункте 5.3.5., пункте 6.1.2. Тарифов по картам информации о том, что сумма процента банковской комиссии за соответствующую банковскую операцию взимается заявителем от соответствующей суммы банковской операции не является нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из наименования соответствующих раздела Тарифов и услуги, а также вида банковской операции очевидно, от какой суммы взимается процент комиссии, в связи с чем указанное не требует дополнительного подтверждения в соответствующей графе Тарифов.

В этой связи, а также учитывая совокупность всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что «Запсибкомбанк» ОАО надлежащим образом информировало потребителей о стоимости услуг, содержащихся в указанных пунктах Тарифов, а потому пришел к выводу, что по данным эпизодам отсутствуют признаки вменяемого Банку административного нарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Далее, как следует из текста оспариваемого постановления, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указало, что в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2 раздела 2 Тарифов на услуги отсутствует информация о стоимости соответствующих услуг.

В соответствии с разделом 2 Тарифов на услуги заявитель осуществляет услуги по переводу денежных средств плательщиков при помощи систем Migom и Western Union в случае отсутствия счета у получателя денежных средств. Перевод денежных средств оплачивается клиентом по тарифам вышеуказанных систем. Информация об этом содержится в графе «базовая ставка» раздела 2 Тарифов на услуги, однако конкретная стоимость данной услуги в указанной графе отсутствует.

В апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» ОАО указывает, что Тарифы на услуги населению не являются единственным документом Банка, в котором указана стоимость услуг за совершение банковских операций для потребителей. Включение Банком в Тарифы отсылочных норм на иные документы, содержащие стоимость банковских услуг, обусловлено тем, что Тарифы представляют собой обобщенную информацию о стоимости услуг, при этом, по утверждению заявителя, включение в них информации о стоимости всех услуг Банка невозможно, поскольку стоимость некоторых услуг не устанавливается непосредственно Банком (например, услуги за перевод Migom и Western Union), стоимость иных банковских услуг часто изменяется в силу специфики экономических банковских отношений. При этом выписка из Тарифов по переводам физических лиц по названным системам размещена в местах обслуживания Клиентов и на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Кроме того, поскольку по банковским услугам перечень и способ доведения информации до потребителя не установлен Правительством Российской Федерации, податель апелляционной жалобы полагает, что Банк своевременно предоставляет потребителям необходимую и достоверную информацию о банковских услугах, размещая в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети Интернет выписку из Тарифов по переводам физических лиц при помощи систем Migom и Western Union.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись «Запсибкомбанк» ОАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Обязанность Банка по своевременному предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, предусмотрена статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что выписка из Тарифов по переводам физических лиц при помощи систем Migom и Western Union, действительно, размещена в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте Банка в сети Интернет. Тем не менее, несмотря на указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о доступности получения потребителями данной информации до момента заключения договора (с целью обеспечения возможности осознанного и правильного выбора услуги) Банком не соблюдено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о