Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-6067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе в апелляционной жалобе, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения.

Таким образом, вышеуказанная норма позволяет лишь осуществлять валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции также верно констатировал, что в данном случае необходимо разделять понятия «осуществление валютных операций, связанных с уплатой банкам комиссионного вознаграждения» и «указание информации о цене оказываемой услуги в иностранной валюте». Данные понятия не являются тождественными друг другу.

Предоставленная законодателем возможность осуществления валютных операций, связанных с уплатой банкам комиссионного вознаграждения, не может освободить Банк от обязанности указания стоимости данной услуги в рублях для населения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что указание в статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на то, что информация о товарах (работах, услугах) во всех случаях должна содержать цену в рублях, является «пробелом» законодательства, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, напротив, в отношениях, связанных с гражданами-потребителями, законодатель исходит из приоритета защиты интересов такой категории граждан, на что направлено, в том числе и действие названной нормы.

Вместе с тем, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в общедоступных местах обслуживания потребителей (в кассах, на стойках операционных сотрудников, электронном табло, стендах) Банк ежедневно размещает информацию о курсах иностранных валют Банка России, а также о курсах купли/продажи иностранных валют Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что потребитель, при необходимости имеет возможность беспрепятственно определить рублевый эквивалент суммы комиссии по операциям в иностранной валюте в момент ее уплаты, соответственно, вина банка по данному эпизоду рассматриваемого постановления отсутствует, что исключает его привлечение к административной ответственности в указанной части.

Однако, учитывая указанные выше нарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях «Запсибкомбанк» ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя «Запсибкомбанк» ОАО, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая характер и объем выявленных фактов нарушений, а также наличие в организационной структуре Банка штатных единиц консультантов, осуществляющих информирование физических лиц обо всех предоставляемых Банком услугах лично и путем телефонного и дистанционного консультирования, суд первой инстанции счёл необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения «Запсибкомбанк» ОАО наказания в виде административного штрафа и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное «Запсибкомбанк» ОАО требование частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу № А70-6067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер