Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-6067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что наличие выписки из Тарифов по переводам физических лиц при помощи систем Migom и Western Union в местах обслуживания Клиентов и на официальном сайте Банка в сети Интернет не может освободить заявителя от обязанности по указанию соответствующей информации в Тарифах Банка на услуги, оказываемые населению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка «Запсибкомбанк» ОАО на то, что стоимость данных услуг часто изменяется в силу специфики экономических банковских отношений, не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности, императивно установленной статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 раздела 4 Тарифов на услуги заявитель осуществляет покупку за наличную валюту Российской Федерации поврежденных денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств). В момент оказания услуги заявителем взимается комиссия по курсу Банка.

Исходя из содержания указанного пункта Тарифов административный орган счёл, что в вышеуказанном пункте Тарифов на услуги Банком не доведена до потребителя информация о цене услуги.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, «Запсибкомбанк» ОАО указало, что в соответствии с пунктом 2.1. Инструкции Банка России № 136-И от 16.09.2010 «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» в помещениях уполномоченного банка (филиала), включая помещения внутренних структурных (разделений уполномоченного банка (филиала), в которых осуществляются операции с наличной иностранной валютой и чеками, в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации, должны размещаться, кроме прочего, курсы иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсы иностранных валют (приводятся наибольшим шрифтов, используемых при указании иной информации, размещаемой на стенде); информация о размерах комиссионного вознаграждения, взимаемого уполномоченным Банком (филиалом) за осуществление операций с наличной иностранной валютой и чеками; правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанной Инструкции операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом Уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют (далее распоряжение).

В доказательство своей позиции «Запсибкомбанк» ОАО были представлены фотоматериалы, содержащие изображение различных информационных стендов, расположенных в здании Банка.

В ходе исследования указанных доказательств в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу, что фотографические снимки с номерами Р9097940, Р9097871, Р9097878, Р9097888, Р9097910, Р9097918 содержат изображения стендов, на которых расположена информация о курсах иностранных валют к валюте Российской Федерации, а также цену 1 единицы валюты за покупку поврежденных денежных знаков. Информация о размерах комиссионного вознаграждения, взимаемого уполномоченным Банком (филиалом) за осуществление операций с наличной иностранной валютой, в том числе за осуществление покупки поврежденных денежных знаков иностранного государства, отсутствует.

Как указывал заявитель, поскольку курс Банка по покупке поврежденных денежных знаков иностранного государства ежедневно утверждается уполномоченными лицами Банка, указание в Тарифах на услуги фиксированной суммы комиссии за осуществление покупки поврежденных денежных знаков иностранного государства не представляется возможным.

К данному утверждению заявителя суд первой инстанции отнесся критически, поскольку размер взимаемой комиссии установлен Банком не в фиксированной сумме, а в процентном соотношении к сумме покупаемых поврежденных денежных знаков. При этом суд первой инстанции руководствовался пояснениями заявителя, с учетом содержания которых пришел к выводу о том, что принцип взимания комиссии за покупку поврежденных денежных знаков иностранного государства не изменяется в зависимости от курса иностранных валют к валюте Российской Федерации.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не разобрался в сути спорной банковской услуги, в связи с чем сформировал неправильное мнение о ней в обжалуемом решении. В обоснование данной позиции, изложенной в апелляционной жалобе, «Запсибкомбанк» ОАО указывает, что в случае, когда поврежденные денежные знаки иностранного государства (группы иностранных государств) обмениваются потребителем на наличную валюту Российской Федерации по курсу Банка, то установленный Банком курс обмена валют становится товарной ценой банковского продукта. Поскольку комиссия Банка за совершенные операции может быть выражена не только в процентном отношении от суммы совершаемой операции или фиксированной стоимости услуги, но и путем установления соответствующего курса купли/продажи валют, при этом, как установлено судом первой инстанции и административным органом, распоряжение уполномоченных лиц Банка об установлении курса обмена валют размещено в местах обслуживания клиентов (информационные папки в зале, на стойках консультантов у входа в отделение и у рабочего места операционистов, в кабинах кассира), заявитель полагает, что Банк надлежащим образом и в полном объеме доводит до сведения потребителей до момента приобретения спорной банковской услуги информацию о ней.

Изложенная позиция «Запсибкомбанк» ОАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не опровергающая изложенных выше выводов суда первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, банковская услуга «купля/продажа валюты» и спорная услуга «покупка за наличную валюту Российской Федерации поврежденных денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств)» представляют собой разные услуги, что непосредственно вытекает и из содержания Тарифов «Запсибкомбанк» ОАО на услуги (соответственно пункты 4.1.1. и 4.2.2.1. данных Тарифов), в связи с чем доведение до сведений потребителей информации о стоимости первой услуги, то есть, по сути, о курсе покупке/продажи иностранной валюте, никоим образом не свидетельствует о том, что потребители надлежащим образом информированы о стоимости второй (спорной) услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующая информация должна была быть надлежащим образом и в полном объеме доведена до сведения потребителей до момента приобретения банковской услуги.

В оспариваемом постановлении также констатируется, что в пункте 1.1.3.2. раздела 1 Тарифов на услуги не указана информация о размере начисляемых процентов на остатки по счетам срочных вкладов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, «Запсибкомбанк» ОАО указало на то, что согласно Уставу Банка в редакции, действовавшей на момент проведения выездной плановой проверки, процентные (годовые) ставки по срочным вкладам утверждаются Протоколом Правления Банка. Информация по утвержденным процентным (годовым) ставкам по срочным вкладам в обязательном порядке указывается в договоре банковского вклада, заключаемом с вкладчиком - физическим лицом, отражается в рекламных листовках по вкладам Банка, на корпоративном сайте Банка, в местах обслуживания клиентов Банка.

По мнению заявителя, указание в пунктах 1.1.3.2 Тарифов на услуги всех размеров процентных (годовых) ставок по всей линейке вкладов, предоставляемых «Запсибкомбанк» ОАО, нецелесообразно, поскольку данная информация часто изменяется. В Запсибкомбанк» ОАО по каждому виду вклада формируется отдельный локальный акт, находящийся в свободном доступе для потребителей.

Суд первой инстанции изложенные доводы заявителя обоснованно отклонил по нижеследующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 Тарифов на услуги заявитель осуществляет операции по обслуживанию счетов. В соответствии с пунктом 1.1.3.2. проценты на остатки по счетам срочных вкладов утверждаются Правлением Банка. Информация об этом содержится в графе «базовая ставка» раздела 1 Тарифов на услуги, однако конкретный размер начисляемых процентов не указан.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, информация по утвержденным процентным (годовым) ставкам по срочным вкладам размещена в местах обслуживания Клиентов и на официальном сайте Банка в сети Интернет.

С учётом последнего, «Запсибкомбанк» ОАО в апелляционной жалобе резюмирует, что указанная информация надлежащим образом доводится Банком до сведения потребителей до момента заключения договора с целью обеспечения возможности осознанного и правильного выбора услуги в полном объеме, наглядным и доступным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, наличие в Тарифах на услуги информации о том, что проценты, начисляемые на остатки по счетам срочных вкладов, утверждаются Правлением Банка, может ввести потребителя в заблуждение и лишить возможности своевременно получить необходимую и достоверную информацию о данной банковской услуге. При этом наличие вышеуказанной информации в местах обслуживания Клиентов и на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также частое изменение данной информации в силу разнообразия срочных вкладов не освобождает заявителя от обязанности по указанию фиксированного размера процентов по таким вкладам в Тарифах Банка на услуги.

Таким образом, Банком не соблюдено требование статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доступности получения потребителями соответствующей информации до момента заключения договора банковского вклада.

Как следует из раздела 2 Тарифов по банковским картам, в качестве места выдачи денежных средств указана аббревиатура «ПВН».

Привлекая заявителя к административной ответственности по данному эпизоду, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указало на то, что данная аббревиатура не обеспечивает потребителю возможности достоверно определить содержащееся в тарифах понятие.

Банк, не соглашаясь с позицией административного органа, указывал на то, что термин «ПВН» (пункт выдачи наличных) является повсеместно употребляемым термином, смысл которого определен нормативными документами Центрального Банка РФ (например, Положение ЦБ РФ № 266-П).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, руководствовался частью 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процитированной выше, указав, что не все потребители, обращающиеся в Банк с целью получения каких-либо услуг, обладают специальными познаниями в области банковской терминологии. Аббревиатура «ПВН» не является общеупотребляемым понятием, не требующим расшифровки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении заявителем требований законодательства о защите прав потребителей в части информирования потребителей наглядным и доступным способом об оказываемой банком услуге, предполагающей выдачу наличных денежных средств в пункте выдачи наличных.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, «Запсибкомбанк» ОАО указывает, что, поскольку сервис банковских услуг достаточно сложный для восприятия потребителями, то при доведении информации о банковских услугах до потребителей Банк исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услугах, их свойствах и характеристиках, в связи с чем Банком введены в организационную структуру Банка штатные единицы консультантов, осуществляющих консультирование физических лиц как посредством визуального контакта, так и путем телефонного и дистанционного консультирования, в подтверждение чего Банк прикладывал к заявлению копии штатного расписания отдела клиентской поддержки и сектора консультационного обслуживания «Запсибкомбанк» ОАО, а также копии должностных инструкций работников данных подразделений Банка.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не опровергающие указанных выводов суда первой инстанции. Наличие в штате «Запсибкомбанк» ОАО соответствующих штатных единиц консультантов не освобождает заявителя от обязанности по доведению до сведения потребителей информации в наглядной и доступной форме в базовом документе, которым соответствующая услуга введена, предусмотрена и предлагается населению, то есть в рассматриваемом споре – Тарифы по банковским картам.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в оспариваемом постановлении также указало на то, что в пунктах 2.2.4, 2.3.3, 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3 раздела 2 Тарифов на услуги отсутствует информация о цене услуги в рублях.

Не соглашаясь с привлечением Банка к административной ответственности в этой части, заявитель указал, что пункт 12 Общих положений к Тарифам на услуги населению устанавливает правило расчета комиссии по операциям в иностранной валюте, взимаемой в рублях. В тоже время, эта комиссия по операциям в иностранной валюте, которая предусмотрена в действовавших на момент проверки Тарифах, взимается в иностранной валюте (также как и валюта счета). Поэтому размер комиссии в Тарифах указан в соответствующей иностранной валюте.

Заявитель также полагает, что право на взимание Банком комиссии в иностранной валюте предусмотрено пунктом 6 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению «Запсибкомбанк» ОАО, данный Федеральный закон при совместном толковании с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает изъятие из общего правила об обязательности указания цен на услуги в рублях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы заявителя как основанные на неверном толковании нормативных правовых актов.

Как уже отмечалось выше, частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на который ссылается «Запсибкомбанк» ОАО, в том