Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-9524/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 - 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу №  А75-9524/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича к Егорову Егору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича – Дитятковская М.В. по доверенности от 08.11.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-9524/2010 общество с ограниченной ответственностью «Магик» (далее – ООО «Магик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Магик» утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючек А.В. в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника 12.07.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010, заключенного между ООО «Магик» и Егоровым Егором Викторовичем (далее – Егоров Е.В., покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора: транспортного средства Снегопогрузчик СНП17, в конкурсную массу ООО «Магик».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2011 по делу 3 А75-9524/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. о признании договора купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010, заключённого между ООО «Магик» и Егоровым Е.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение двух принципов арбитражного судопроизводства, а именно: состязательности и равенства сторон, что выразилось в рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего с учетом возражений Егорова Е.В., изложенных в отзыве на заявление, в то время как данный отзыв в адрес заявителя не направлялся, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться  документами, положенными в обоснованием доводов Егорова Е.В., дополнительно обосновать свои требования и опровергнуть доводы Егорова Е.В. Для осуществления подобной возможности конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Егоров Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Егоров Е.В., а также кредиторы должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011 в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 13.12.2011 судьи-докладчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Крючека А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2011 по делу № А75-9524/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между Егоровым Е.В. (покупатель) и ООО «Магик» (продавец) заключен договор № 08/10 купли-продажи техники (том 26 листы дела 25-27), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в соответствии с договором покупателю технику, а именно: Снегопогрузчик СНП17, а покупатель обязуется принять и уплатить за оборудование денежные средства.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 000 руб. (пункт 6.1. названного договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что обозначенная сделка относится к числу подозрительных, так как в результате ее совершения имущество должника отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магик» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 08\10 от 14.09.2010.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом), а именно 14.09.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2010.

Неравноценность сделки на условиях договора купли-продажи № 08\10 от 14.09.2010 (1 000 руб.) признается стороной сделки Егоровым Е.В., который утверждает, что приобрел этот же самый снегопогрузчик за 1 600 000 руб., то есть дороже в 1 600 раз, чем по условиям сделки.

Поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда имеются.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым Е.В. представлены дополнительные доказательства по делу в виде дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010 к оспариваемому договору купли-продажи и квитанции № 46 от 14.09.2010 (том 26 листы дела 68-69).

Согласно дополнительному соглашению № от 14.09.2010 стороны изменили пункт 6.1. договора купли-продажи, определив новую цену транспортного средства в размере 1 600 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010 на сумму 1 600 000 руб. представлена в качестве доказательства расчета Егоровым Е.В. по договору купли-продажи № 08/10 от 14.09.2010.

Принимая во внимание данные документы, а также отсутствие документально подтвержденных доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости проданного транспортного средства в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречных предоставлений по  договору купли-продажи № 08/10 от 14.09.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Магик» Крючеком А.В. сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело Егоровым Е.В.: дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010.

Заявление о фальсификации обосновано, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно применения названной нормы права Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поэтому, несмотря на то, что заявление о фальсификации конкурсным управляющим Крючеком А.В. сделано только в суде апелляционной инстанции, оно принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Данный принцип состязательности закреплен и в иных нормах АПК РФ, в том числе статье 65 АПК РФ, согласно части 3 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В материалах настоящего дела имеется два отзыва Егорова Е.В. на заявление конкурсного управляющего Крючека А.В., датированные 08.09.2011 и 13.09.2011 (том 26 листы дела 65,67).

Обозначенные выше документы, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, представлены в качестве приложения к отзыву от 13.09.2011.

Как следует