Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-9524/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделать вывод о том, что цена транспортного средства, определенная сторонами в пункте 6.1 оспариваемого договора, в размере 1 000 руб. равноценна действительной стоимости снегопогрузчика, нельзя.

Так, по условиям договора № 08/10 от 14.09.2010 год выпуска снегопогрузчика 2007, то есть на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в эксплуатации не более трех лет.

Доказательств того, что за три года при разумной эксплуатации спорного имущества оно получило фактический износ, который так явно повлиял на его стоимость, что цена стала ниже стоимости лома (снижение цены в 2900 раз), Егоровым Е.В. не представлено.

К тому же, как уже было сказано выше, неравноценность сделки на условиях договора купли-продажи № 08\10 от 14.09.2010 (1 000 руб.) признается стороной сделки Егоровым Е.В., который утверждает, что приобрел этот же самый снегопогрузчик за 1 600 000 руб., то есть дороже в 1 600 раз, чем по условиям сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемая  сделка  в части предоставления другой стороной сделки – Егорову Е.В. явно неравноценна предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с выбытием у ООО «Магик» спорного имущества (по акту от 14.09.2010 – том 26 лист дела 28 передано Егорову Е.В.), конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата предмета договора: транспортного средства Снегопогрузчик СНП17 в конкурсную массу ООО «Магик».

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты переданного по договору купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010 Егоровым Е.В. не подтвержден, применению подлежат последствия недействительности названной сделки в виде односторонней реституции – возврата в конкурсную массу спорного снегопогрузчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на Егорова Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8429/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2011 года по делу №  А75-9524/2010, вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича к Егорову Егору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

Разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным  договор купли-продажи техники № 08/10, датированный  14.09.2010, заключенный между ООО «Магик» и Егоровым Егором Викторовичем.

Применить  последствия недействительности данного договора (сделки):

 Егорову Егору Викторовичу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магик» (в конкурсную массу) снегопогрузчик СНП17, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 167, двигатель номер 224271, паспорт серии ВЕ № 1400661 от 30.01.2007 года.

Взыскать с Егорова Егора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова