Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-9524/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 08-13.09.2011 (том 26 лист дела 84), отзывы Егорова Е.В., дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010 представлены непосредственно в заседании суда первой инстанции.

В то же время документов, свидетельствующих о том, что отзывы на заявление, а также приложенные к ним документы, направлены конкурсному управляющему Крючеку А.В., Егоровым Е.В. не представлены. Подобных доказательств к отзывам не приложено.

Из того же протокола судебного заседания усматривается, что конкурсный управляющий Крючек А.В. в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08-13.09.2011, не явился.

При этом заявитель подал ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в котором указал на причины своей неявки – нахождение в служебной командировке за пределами г. Ханты-Мансийска в связи с проведением собрания кредиторов ООО «Магик» по месту нахождения последнего в г. Сургуте.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Крбчека А.В. о признании сделки недействительной в судебном заседании 08-13.09.2011 с учетом документов, представленных другой стороной, но которые не были раскрыты в качестве доказательств перед конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не дав заявителю возможности выразить свою точку зрения относительно возражений Егорова Е.В. и представленных им доказательств.

К тому же, вынося свое определение на основании новых доказательств, суд первой инстанции не  осуществил никакого сопоставления новых доказательств и доказательств, уже имеющихся в деле.

Так, в определении отсутствует анализ причин, по которым суд посчитал новые доказательства достоверными, несмотря на то, что соглашение об изменении договорной цены составлено в один день с составлением самого договора, который не был еще исполнен сторонами и при такой разнице в цене разумных объяснений этому не дано. Суд не дал никакой оценки тому, по какой причине конкурсному управляющему со стороны должника не было передано соглашение об изменении договорной цены, которое, якобы стороны подписали в один день с договором, несмотря на то, что сам договор и акт передачи к нему конкурсному управляющему передавались.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, принял во внимание возражения заявителя, высказанные им в отношении доказательств, представленных Егоровым Е.В., и приступил к проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с приведенной нормой права в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 представитель конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления – фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку Егоров Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.11.2011, не явился, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А75-9524/2010 Егорову Е.В., а также его представителю Колесник Оксане Николаевне, разъяснено, что законом установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Егорову Е.В., а также его представителю Колесник О.Н. предложено исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение № 1 от 14 сентября 2010 года к договору купли-продажи техники от 14.09.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010 года в связи с поступившим заявлением об их фальсификации. В случае отказа от исключения из дела данных доказательств предложено Егорову Е.В., а также его представителю Колесник О.Н. предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том:

- по какой причине квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010 года к договору  купли-продажи техники была выдана 14.09.2010 года, тогда как сам договор № 08/10 был подписан сторонами 12.10.2010 года;

- по какой причине в квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010 года поставили подписи  работники должника Дюрягина А.Г. и Наумова Я.С. тогда как согласно трудовой книжке Наумовой Я.С. она, например, была принята на работу в ООО «Магик» только 13.10.2010 года, а согласно приказу о приеме на работу в отношении Дюрягиной Х.Г., она работает в ООО «Магик» только с 1.10.2010 года.

При этом Егорову Е.В. разъяснено, что непредставление истребованных судом пояснений может являться основанием для вывода о недостоверности представленных документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 по настоящему делу направлена в адрес Егорова Е.В. и получена последним 28.11.2011 согласно уведомлению о вручении за № 644099 48 58716 7.

Также копия определения была размещена 19.11.2011 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Несмотря на своевременное доведение до Егорова Е.В. информации о сделанном конкурсным управляющим должника Крючеком А.В. заявлении о фальсификации, со стороны Егорова Е.В. никаких действий не последовало, определение от 18.11.2011 по настоящему делу не исполнено.

От имени Колесник О.Н. по факсу и электронной почте поступили пояснения.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, как уже отмечалось ранее, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по  делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив представленные Егоровым Е.В. доказательства, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010, с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности данные документы являются недостоверными.

Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2010, представленное в качестве доказательства согласования сторонами договора новой цены продаваемого транспортного средства, таковым не является, поскольку на момент его подписания сам договор купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010 еще не был заключен сторонами.

Названный договор, несмотря на то, что датирован 14.09.2010, фактически подписан сторонами 12.10.2010, о чем свидетельствует содержание данного договора, а именно даты, проставленные продавцом и покупателем после своих подписей в разделе договора: «Подписи сторон».

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2010 не может быть принято в качестве соглашения об изменении цены договора, которого еще не существовало.

Что касается доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.09.2010 выдана ООО «Магик» и подписана от имени последнего его главным бухгалтером Дюрягиной А.Г. и кассиром Наумовой Я.

Однако, из представленных конкурсным управляющим Крючеком А.В. документов, в том числе приказов (распоряжение) о приеме работника на работу № 198-к от 13.10.2010 и № 206-к от 01.10.2010, следует, что поименованные лица приняты на работу в ООО «Магик» после даты составления спорных документов (14.09.2010): Наумова Я.С. - с 13.10.2010, Дюрягина Х.Г. – с 01.10.2010.

Недостоверность спорных документов следует и из пояснений самого Егорова Е.В., который первоначально в отзыве на исковое заявление от 08.09.2011 ссылался на то, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи № 08/10 от 14.09.2010 передал лично в руки директора ООО «Магик» Магфурова А.С., о чем имеется соответствующая расписка в получении денежных средств. Как указал Егоров Е.В., оригинал данной расписки он представит в следующем заседании суда.

После объявленного судом первой инстанции перерыва – 13.09.2011 Егоров Е.В. во втором своем отзыве указывает, что денежные средства согласно дополнительного соглашения поступили в кассу ООО «Магик».

При этом он представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 года, которая в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 выдается тому лицу, от которого приняты в кассу наличные денежные средства и которых указан в квитанции.

В объяснениях Колесник О.Н., данных суду апелляционной инстанции в ответ на определение от 18.11.2011 года представитель Егорова Е.В. вновь указывает, что лично им деньги в кассу не вносились, а квитанцию ему передал директор должника Магфуров А.С.  

При этом никаких документов о передаче денег Магфурову А.С. в дело не представлено.

То есть, указывая на то, что он представит некую расписку, Егоров Е.В. не мог не знать к тому времени, каким документом оформлена передача денежных средств.

Поэтому суду представляется очевидным, что квитанция к приходному ордеру у Егорова Е.В. к тому времени отсутствовала, а значит, могла быть составлена после 8.09.2011 года.

Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что Егоровым Е.В. в обоснование своих возражений представлены недостоверные документы, в том числе, квитанция, которая не может подтверждать факт внесения денежных средств в кассу должника  и дополнительное соглашение от 14.09.2010 года, которое не могло быть подписано  одновременно с договором, так как договор заключен сторонами 12.10.2010 года, а не 14.09.2010 года.

При этом суд еще раз обращает внимание на то, что дополнительное соглашение, которое конкурсному управляющему не предоставлялось, датировано сторонами той же датой, несмотря на то, что если бы стороны действительно допустили ошибку (опечатку) при первоначальном составлении текста договора, они просто изменили бы сам текст в ходе подписания, тем более, что сам договор был подписан (заключен) сторонами после составления дополнительного соглашения.

Из содержания представленных документов нельзя установить момент их действительного изготовления. При таких обстоятельствах не исключено, что документы, представленные Егоровым Е.В., в действительности составлены в период банкротства должника.

Признание доказательства недостоверным означает, что оно не подтверждает реальность зафиксированных в нем обстоятельств, причем касающихся не только даты составления дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010 и квитанции № 46 от 14.09.2010, но и факта изменения условий договора № 08/10 от 14.09.2010, осуществления расчетов по нему в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о действительной дате заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010, не исключено его составление и подписание в процедуре конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 24.01.2011, в то время как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Не исключено, как уже было указано выше составление этих доказательств исключительно в целях представления суду в рамках настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, возможность установления каких-либо фактических обстоятельств на основании представленных Егоровым Е.В. дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010, квитанции № 46 от 14.09.2010, отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств вынесением итогового постановления, так как установил, что доказательства о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим Крючеком А.В., являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых Егоров Е.В. основывает свои возражения.

Следовательно, нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о равноценности заключенного ООО «Магик» и Егоровым Е.В. договора купли-продажи техники № 08/10 от 14.09.2010.

Как указывалось выше, цена снегопогрузчика СНП17 согласована сторонами в спорном договоре – 1 000 руб.

Между тем конкурсным управляющим Крючеком А.В. представлены данные, полученные при помощи сети Интернет, согласно которым снегопогрузчик СнП-17 в сборе стоит 2 900 000 руб.

Даже если учесть, что это стоимость нового транспортного средства, то