Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-5914/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-5914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2011) открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН  1027200775271, ИНН  7202007851) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 о прекращении производства по делу № А70-5914/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне (ОГРН  304720328900694, ИНН  720300372467) о взыскании 230 783 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны – лично, по паспорту

установил:

            Открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне (далее – ответчик) с иском о взыскании 201 547 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 29 235 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 379 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 11 357 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.209 по 31.05.2011.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011  производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  имеется принятый, вступивший в законную силу судебный акт  по делу № А70-9347/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил предмет и основания настоящего иска, не сопоставил с предметом и основанием иска по делу № А70-9347/2009. При подаче настоящего иска истец изменил основания искового заявления, которые при рассмотрении дела № А70-9347/2009 были сочтены недостаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

            Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

  Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

  Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

  Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

   Из материалов дела следует, что 21.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанием которого является пользование ответчиком помещениями площадью 80,73 кв.м, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, в период с 01.12.2008 по 31.07.2009.

            Истец указывает в иске, что между сторонами был заключён краткосрочный договор аренды № ТК-16/08 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 12-20), по которому истец передал ответчику помещения в аренду на срок с 21.05.2008 по 20.04.2009. Однако право собственности арендодателя на здание, в котором расположен объект аренды, не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем полагает, что договор аренды является недействительным. Между тем, ответчик по акту сдачи-приёмки от 01.12.2008 принял помещения в аренду (т. 1 л.д. 21). Следовательно, ответчик сберёг сумму арендной платы, которую он уплачивал бы в случае, если бы заключил договор аренды.

            По расчёту истца рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 129 168 руб.

            Указанная величина установлена отчётом об оценке ЗАО «ЭКО-Н сервис» (т. 1 л.д. 69-120).

            В дальнейшем истец  расчёт суммы неосновательного обогащения в размере 72 379 руб. 27 коп. произвёл исходя из стоимости 1 кв.м аренды в месяц в размере 1 600 руб., размер которого также установлен в отчёте об оценке ЗАО «ЭКО-Н сервис», площади арендуемых помещений 80,73 кв.м, периода сбережения денежных средств с 01.12.2008 по 01.09.209, суммы денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в период с 01.12.2008 по настоящее время (1600*80,73 кв.м * 7 месяцев) – 831 796 руб. 73 коп.

            Таким образом, в настоящем деле истцом к ответчику заявлено материально-правовое требование  о взыскании неосновательного обогащения, в основание которого положены обстоятельства пользования ответчиком нежилыми помещениями истца, полученными по акту сдачи-приёмки от 01.12.2008 в рамках недействительного краткосрочного договора аренды № ТК-16/08 от 21.05.2008.

            При этом размер неосновательного обогащения определён истцом на основании данных отчёта экспертов.

            Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, предъявленному в деле № А70-9347/2009.

            В указанном деле истцом был заявлен к ответчику иск о взыскании 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2 220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В исковом заявлении по делу № А70-9347/2009 истец указывал, что в период с 01.12.2008 по настоящее время ответчик занимает без установленных законом или сделкой оснований  помещения площадью 80,73 кв., расположенные в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118. Указанные помещения были переданы истцом ответчику во временное пользование по акту сдачи-приёмки, составленному к подписанному сторонами краткосрочному договору аренды от 21.05.2008 № ТК-16/08, предусматривающему аренду на срок с 21.05.2008 по 20.04.2009. Однако указанный договор истец считает незаключённым, так как помещения находятся в строящемся здании, разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено истцом только 21.07.2009 и право собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрировано за истцом. Учитывая, что ответчик фактически пользовался помещениями, истец полагает, что за его счёт ответчик сберёг суммы оплаты и тем самым неосновательно обогатился.

            В правовое обоснование предъявленных требований истец ссылался на статьи 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Данные нормы права истцом выбраны в качестве правового обоснования и по настоящему делу.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-9347/2009 иск был удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 716 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010  постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А70-9347/2009 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку (краткосрочный договор аренды от 21.05.2008 № ТК-16/08), и 30.06.2009 пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 30.06.2009. Законом (статья 167 ГК РФ) предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, к спорным отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

            Суд кассационной инстанции, поддержав постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010, в то же время указал на то, что  истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями без установленных сделкой оснований, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, а не о применении последствий недействительности сделки. При отсутствии сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответственно при отсутствии сведений о том, что фактически уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 831 796 руб. 73 коп. меньше такой цены, оснований для удовлетворения иска нет.

            Суд кассационной инстанции также отметил, что представленный истцом расчёт  суммы неосновательного обогащения – 1 500 руб. за 1 кв.м в месяц, исходя из цены договоров аренды с иными арендаторами в том же здании, подписанных в период до регистрации права собственности истца на здание не могут рассматриваться в качестве таковых. Иных доказательств размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Сравнив предмет и основания заявленных истцом требований к ответчику в деле № А70-9347/2009 и в настоящем деле, можно сделать вывод о том, что они тождественны.

             Из вышеприведённых обстоятельств дела № А70-9347/2009 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы - к ответчику заявлено материально-правое требование о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из норм о неосновательном обогащении.

            Основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом приведены одни и же обстоятельства, а именно: пользование ответчиком без установленных законом или сделкой оснований  помещениями площадью 80,73 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, которые истцом переданы ответчику во временное пользование по акту сдачи-приёмки, составленному к подписанному сторонами краткосрочному договору аренды от 21.05.2008 № ТК-16/08, предусматривающему аренду на срок с 21.05.2008 по 20.04.2009.

То, что в деле № А70-9347/2009 истец при определении размера неосновательного обогащения исходил из цены договоров аренды с иными арендаторами в том же здании, подписанных в период до регистрации права собственности истца на здание, а в настоящем деле размер неосновательного обогащения, как указывалось выше, определён исходя из данных отчёта экспертов, не означает, что в связи с этим изменились основания настоящих исковых требований.

Ссылка истца в настоящем деле на отчёт экспертов в обоснование своего расчёта размера неосновательного обогащения свидетельствует лишь о том, что истец произвёл расчёт размера неосновательного обогащения (исковых требований) на основании новых доказательств, то есть иных доказательств в отличие от тех, на основании которых он осуществил расчёт своих требований к истцу в деле № А70-9347/2009.

Вместе с тем, сами обстоятельства, в связи с которыми и возникли у истца к ответчику требования, не изменились.

            Обстоятельства, на основании которых обоснованы требования истца как в деле № А70-9347/2009, так и в настоящем деле остались прежними.

Поэтому ссылка истца в настоящем деле на наличие отчёта экспертов об определении